Решение № 2-1152/2020 2-1152/2020~М-1104/2020 М-1104/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1152/2020

Дело № 2-1152/2020
13 июля 2020 года
г. Котлас
29RS0008-01-2020-001912-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (далее - ООО «МОРТОН-РСО») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 27 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-12/21/1(3) (АК), подписание которого происходило дистанционно. Согласно данному договору ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 года. Истец в полном объеме выполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 10 990 121 рубля 80 копеек, однако ответчик в установленный срок не передал ему объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 1051, этаж расположения: 21, номер подъезда (секции): 12. Ответчик направил в адрес истца информационное письмо об изменении срока передачи объекта долевого строительства и дополнительное соглашение от 25 декабря 2019 года к договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-12/21/1(3) (АК), от подписания которого последний отказался, направив в адрес ответчика мотивированный отказ. 7 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и требование о передаче квартиры. На претензию ответчик ответил отказом. 7 апреля 2020 года посредством телефонограммы ответчик сообщил истцу о готовности передать ему квартиру, но в связи с введением ограничений и запретов в России в связи с пандемией коронавируса (COVID-19) акт приема-передачи не был подписан, квартира истцом не принята. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства повлекло для истца убытки, которые он был вынужден понести в связи со съемом жилого помещения для своей дочери .... которая проходит обучение в очной форме в одном из Московских ВУЗов и нуждается в жилом помещении. Просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 1 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 813 269 рублей 01 копейки; убытки в размере 423 000 рублей, которые составляют плату за съем жилого помещения в размере 70 000 рублей в течение 6 месяцев и комиссии банка за каждый денежный перевод в размере 500 рублей (70500 х 6), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителя и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Армоник Т.Ю. на требованиях настаивали по доводам искового заявления. Истец дополнительно пояснил, что 17 июня 2020 года им был подписан акт приема-передачи квартиры с протоколом разногласий.

Представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несоразмерность заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей, а размер штрафа до 15 000 рублей, полагает, что у истца отсутствуют основания ко взысканию компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта причинения морального вреда, а также отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда. Кроме того ответчик полагает, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, так как необходимость несения расходов за найм жилого помещения в размере 70 000 рублей ежемесячно истцом не доказана. Считает, что многие ВУЗы Москвы предоставляют общежитие для иногородних студентов. Комиссия банка за оплату квартиры, по мнению ответчика, также не подлежит взысканию, т.к. выбранный способ оплаты истец выбрал сам. Также ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года на основании Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 27 сентября 2018 года между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «МОРТОН-РСО» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-12/21/1(3) (АК).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.п. 5.1. - 5.1.2. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в период: начало периода - 30 июля 2019 года, окончание периода - не позднее 30 сентября 2019 года.

На момент подписания указанного договора его цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 10 990 121 рубль 80 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 91,10 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 120 638 рублей за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий п. 4.3. договора истцом своевременно и в полном объеме была произведена оплата стоимости квартиры в установленном договором размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик в установленный срок не передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 1051, этаж расположения: 21, номер подъезда (секции): 12, и направил в адрес истца информационное письмо об изменении срока передачи объекта долевого строительства и дополнительное соглашение от 25 декабря 2019 года к договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-12/21/1(3) (АК), по условиям которого период передачи объекта долевого строительства предлагалось установить с 10 января 2020 года по 30 апреля 2020 года.

От подписания дополнительного соглашения истец отказался, направив 22 января 2020 года в адрес ответчика мотивированный отказ (уведомление).

7 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и передаче квартиры.

На претензию ответчик в лице ПАО «Группа Компаний ПИК» ответил отказом в письменной форме от 28 февраля 2020 года.

Из искового заявления следует, что 7 апреля 2020 года посредством телефонограммы ответчик сообщил истцу о готовности передать ему квартиру, но в связи с введением ограничений и запретов в России в связи с пандемией коронавируса (COVID-19) акт приема-передачи не был подписан, квартира истцом не принята. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что акт приема-передачи квартиры был им подписан 17 июня 2020 года с протоколом разногласий.

Согласно ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Тем самым, судом установлено, что финансовые обязательства исполнены стороной истца в полном объеме, но объект долевого строительства был передан ответчиком истцу несвоевременно, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве …» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства.

Указанное Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 было официально опубликовано 3 апреля 2020 года, поэтому неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 813 269 рублей 01 копейки (10 990 121,80 х 185 х 2 х 1/300 х 6%).

Как установлено ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет одну стопятидесятую (1/300 x 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 сентября 2019 года. Учитывая Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423, указанная неустойка может быть начислена по 2 апреля 2020 года. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части периода взыскания неустойки с 1 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года.

Учитывая, что процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, по состоянию на 2 апреля 2020 года составляла 6 %, то расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

Возражая против требований истца в части взыскания неустойки, представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, суд считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 500 000 рублей. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было отмечено выше, согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками).

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 30 сентября 2019 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 17 июня 2020 года. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства предоставляется застройщиком с отделкой.

Из искового заявления и пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, истец приобрел для своей дочери .... __.__.__ года рождения, которая в настоящее время проходит обучение по очной форме в Российском экономическом Университета им. Г.В. Плеханова (4 курс).

Толкование положений п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» позволяет придти к выводу о том, что дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, являются иждивенцами.

Таким образом, дочь истца, не достигшая возраста 23 лет и проходящая обучение по очной форме обучения в ВУЗе, находится у него на иждивении.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения для своей дочери.

В качестве доказательства понесенных расходов по найму для своей дочери жилого помещения, расположенного по адресу: ...., истец предоставил копии договора найма жилого помещения от 1 октября 2019 года, акта приема-передачи жилого помещения и платежных документов по оплате найма жилого помещения за период с 1 октября 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 420 000 рублей (70 000 руб. х 6 мес.).

Ответчик, не согласившись с иском в данной части, указал, что многие ВУЗы Москвы предоставляют общежитие для иногородних студентов.

Вместе с тем, согласно предоставленных истцом сообщений ВУЗа, свободные места в общежитии ВУЗа в спорный период отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности в .... и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения для своей дочери, имеется причинно-следственная связь.

Необходимость несения истцом указанных расходов ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с наймом жилого помещения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Комиссии банка за каждый денежный перевод в размере по 500 рублей также являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей (500 руб. х 6 раз).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения между ООО «МОРТОН-РСО» - застройщиком жилого помещения и истцом ФИО1, который приобрел его для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при несвоевременной сдаче объекта долевого строительства, суд полагает, что с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, т.е. в размере 464 000 рублей (500 000 + 423 000 + 5 000/2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 300 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд находит несостоятельными в силу следующего.

Право на отсрочку исполнения решения суда предусмотрено ст. 203 ГПК РФ, из содержания которой следует, что вопрос об отсрочке исполнения решения суда, изменении его способа и порядка исполнения может быть разрешен только в отношении решения, вступившего в законную силу. При разрешении указанного процессуального вопроса судом выносится определение.

Таким образом, рассмотрение отсрочки исполнения решения суда может осуществляться только после вступления его в законную силу.

Положения п. 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 года, согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года, по мнению суда, подлежат оценке и применению после вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в настоящее время отсутствуют.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в рамках положений ст. 333.19 НК РФ в размере 14 681 рубля 35 копеек /((1 000 000 - (813 269,01 + 423 000)) х 0,5% + 13200) + 300/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 500 000 рублей, убытки в размере 423 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 300 000 рублей, всего взыскать 1 228 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в доход бюджета Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 14 681 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.