Решение № 2-7935/2025 2-7935/2025~М-5579/2025 М-5579/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-7935/2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-007611-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7935/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фрегат» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Фрегат» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 62 185 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценочных услуг в размере 10 023,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, вл. 13, с. 1, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и препятствующего объекта (автоматический шлагбаум), расположенного на территории ТЦ «Фрегат».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения талона, в момент проезда через автоматический шлагбаум на территорию парковки, управляя автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП в результате опускания стрелы шлагбаума на крышу автомобиля.

В результате ДТП автомобилю ФИО2, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №П следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 185 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке ущерб не возмещён, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «ФРЕГАТ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил. В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения суда.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, вл.13, с.1, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и препятствующего объекта (автоматический шлагбаум), расположенного на территории ТЦ «Фрегат», согласно публичной кадастровой карте на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:2, категория земель – земли населённых пунктов, с видом использования земельного участка – для иных видов жилой застройки, 15 000 кв.м.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения талона, в момент проезда через автоматический шлагбаум на территорию парковки, управляя автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП в результате опускания стрелы шлагбаума на крышу автомобиля.

На территории парковки ТЦ «Фрегат» организована платная плоскостная парковка для граждан, а также посетителей ТЦ «Фрегат», которая регулируется автоматическими шлагбаумами на въезд и выезд.

В результате ДТП автомобилю ФИО2, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №П следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 185 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит требования истца законными и обоснованными, ответчиком они оспорены не были, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем приходит к выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта с ответчика размере 62 185 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 023,94 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Фрегат» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фрегат» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 62 185 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 023,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ООО «Фрегат» о взыскании морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА: