Решение № 2-197/2021 2-197/2021(2-2365/2020;)~М-2222/2020 2-2365/2020 М-2222/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-197/2021

Дело № 2-197/2021

УИД № 02RS0001-01-2020-006546-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Шнайдер О.А.,

при секретаре Еликовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по <адрес>, действующего в интересах Ж.Р.Д. к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании стоимости услуг по электронной карте, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей» РА обратилось в интересах Ж.Р.Д. в суд с исковым заявлением к ООО «Все эвакуаторы» с требованиями о взыскании стоимости услуг по электронной карте в размере 150 000 руб., компенсации морального ущерба в размере 10 000 руб., штрафа в размере по 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя Ж.Р.Д., РОО «Общество защиты прав потребителей» РА. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Зенит и Ж.Р.Д. заключен кредитный договор № для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты> №. При заключении кредитного договора сотрудниками банка Ж.Р.Д. оформлена электронная карта № «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данной карте составила 150 000 руб., услуги предоставляются ООО «Все эвакуаторы». ДД.ММ.ГГГГ Ж.Р.Д. было направлено заявление об отказе от предоставления услуг, расторжении договора и возврате денежных средств, так как карта была навязана банком, фактически услуги не оказывались. Услуги ответчика оказываются только в зоне покрытия, куда <адрес> не входит. Ответчик требования не удовлетворил, мотивированного ответа не предоставил. В обоснование своих требований истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Тайга», ООО «Комиссар».

Истец Ж.Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Л.А.А. в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Все эвакуаторы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ООО «Все эвакуаторы» указывает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Тайга» и ООО «Комиссар». ООО «Все эвакуаторы» не вступало в какие-либо правоотношения с истцом. В силу агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Тайга», карта технической помощи на дороге № была реализована дилерским центром ООО «Тайга», стоимостью 150 000 руб., из которых ООО «Все Эвакуаторы» удержало и перечислило в пользу исполнителя ООО «Комиссар» 22 500 руб., а сумма в размере 127 500 руб. была перечислена ООО «Тайга» в счет агентского вознаграждения. Услуги, оказываемые по карте технической помощи, регулируются положениями договора оферты, размещенной на сайте all-evak.ru.

Судом на основании положений ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тайга» (продавец) и Ж.Р.Д. (покупатель), последний приобрел транспортное средство RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 1 332 000 руб.

Первоначальный взнос в размере 176 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, оставшаяся часть в размере 1 156 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО Банк Зенит) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства (п. 4 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком Зенит (ПАО) и Ж.Р.Д. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 1 597 696 руб. со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора целями использования кредита являются: 1 156 000 руб. – для приобретения у ООО «Тайга» автотранспортного средства марки <данные изъяты> №; 145 656 руб. – для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с 20000F8Z00883 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»; 150 000 руб. – для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 141 000 руб. – для оплаты пакета технического обслуживания; 5 040 руб. – для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредитного договора истцом приобретена услуга «Техническая помощь на дороге», что подтверждается выданной ему ДД.ММ.ГГГГ электронной картой «Стандарт» № сроком действия на 1 год. Стоимость услуги составила 150 000 руб., указанная сумма, как часть кредитных средств направлена на оплату данной услуги, что подтверждается заявлением Ж.Р.Д. на перевод денежных средств для оплаты сервисной карты «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО Банк Зенит произвел перечисление суммы в размере 150 000 руб. со счета Ж.Р.Д. на счет ООО «Все эвакуаторы». Основанием для перечисления денежных средств в платежном поручении указана оплата по счету К/30 от ДД.ММ.ГГГГ за клиента Ж.Р.Д.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Все эвакуаторы» выставлен заказчику Ж.Р.Д. счет на оплату сервисной или дорожной карты, сертификат № в размере 150 000 руб.

Таким образом, истцу была оформлена электронная карта № сроком действия на 1 год, включающаяся в себя следующий перечень услуг: справочно-консультационная помощь, эвакуация, аварийный комиссар, справка гидрометцентра, сбор справок ГИБДД. Стоимость услуг составляет 150 000 руб., согласно платежного поручения получателем является ООО «Все эвакуаторы».

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, поскольку из содержания данной электронной карты следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ж.Р.Д. в адрес ООО «Все Эвакуаторы» направлено заявление, содержащее требование о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта №) и возврате стоимости в размере 150 000 руб. Данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя Ж.Р.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании уплаченных денежных средств с ООО «Все эвакуаторы», общество указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Карта технической помощи на дороге № была реализована дилерским центром ООО «Тайга» в силу агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «Тайга» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом, карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, принципал обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации (п. 4.3 агентского договора).

Суду также представлена оферта договора, утвержденная генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего договора является предоставление компанией (ООО «Все эвакуаторы») клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено выше, стоимость электронной карты «Стандарт» № по оказанию услуги «Техническая помощь на дороге» составила 150 000 руб., указанная денежная сумма была перечислена на банковский счет ответчика ООО «Все эвакуаторы», которая в силу данных обстоятельств является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте, материалы дела не содержат, стороны на это обстоятельство не ссылались.

Доказательств, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, со стороны ответчика ООО «Все эвакуаторы» не представлено.

При этом, агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО «Все эвакуаторы» в пользу ООО «Тайга» в качестве оплаты услуг по поиску клиентов в рамках агентского договора фактического отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг явиться не может. Правоотношения ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Тайга», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Все эвакуаторы» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.

До настоящего времени денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные истцом за счет средств, полученных по кредитному договору, истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 150 000 руб., уплаченные по договору электронной карты от ДД.ММ.ГГГГ № «Техническая помощь на дороге».

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ответчиком нарушены, следовательно, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб., исходя из расчета: (150 000 руб. + 10 000 руб.) * 50 %, пятьдесят процентов которого в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» РА в сумме 40 000 руб., как и в пользу истца – 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по <адрес>, действующей в интересах Ж.Р.Д. к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании стоимости услуг по электронной карте, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Ж.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, штраф в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение составлено 26.03.2021 года.