Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017~М-1475/2017 М-1475/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1708/2017

Дело № 2-1708/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магадан 19 июля 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сычевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лента» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Магаданский городской суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Лента», под управлением ФИО9; в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО9, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомобилем истца.

Истец обратился в САО «ВСК», в котором застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения; истцу выплачено страховое возмещение в размере № копеек.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению № АБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила №, без учета физического износа – № рублей.

Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила № рублей.

В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу только № копеек, истец обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Поскольку страховая компания производит выплаты по страховому случаю с учетом износа транспортного средства, полагает, что реальный материальный ущерб, понесенный истцом, составляет <данные изъяты> рублей, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ООО «Лента».

С учетом изложенного, ссылаясь на положения п.70, 71, п.10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 931 Гражданского кодекса РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд взыскать с САО «ВСК» недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы для расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; а также, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, взыскать с ООО «Лента» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Одновременно полагал, что допущенные в представленном экспертном заключении ошибки носят технический характер и не влияют на обоснованность выводов эксперта, а также не свидетельствуют о несоответствии проведенного исследования Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указывал на то, что с учетом объяснений, данных в судебном заседании специалистом ФИО5, доводы представителей ответчиков, оспаривавших обоснованность представленного истцом заключения, являются несостоятельными и не могут ставить под сомнение доказанность размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, приводя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагая, что страховая компания свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства выполнила в полном объеме, а представленное истцом экспертное заключение основано на выводах, не отвечающих требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что исключает возможность удовлетворения предъявленных к обществу исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Лента» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано доказательством, соответствующим критерию допустимости, поскольку выполнено в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также подтвердил, что на момент ДТП между ООО «Лента» и ФИО9 имелись трудовые отношения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит обществу и был застрахован в САО «ВСК», при этом документов, подтверждающих указанные обстоятельства, истребованных судом в рамках досудебной подготовки на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Просил учесть, что он, выступая в качестве представителя юридического лица, выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие при составлении должностными лицами ГИБДД материалов по данному факту, в которых были отражены имевшиеся у автомобиля «<данные изъяты>» повреждения, в связи с чем ставил под сомнение выявленные в ходе производства дополнительной экспертизы, проведенной по инициативе истца, скрытые повреждения указанного автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи работником ООО «Лента» на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выполнял работы в районе дома по <адрес>. Совершая маневр при движении задним ходом, он наехал на стоящий рядом автомобиль «<данные изъяты>», повредив переднюю левую часть указанного автомобиля. Просил учесть, что отчетливо помнит, что фара в автомобиле истца оставалась на месте и повреждена не была. После столкновения на место прибыли представители его работодателя, а также сотрудники ГИБДД, которые оформили произошедшее ДТП.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы, составленные должностными лицами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Установленный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Лента», под управлением ФИО9; в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, произвел столкновение с автомобилем истца.

Исходя из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <данные изъяты> № (ООО «Лента»), серии <данные изъяты> № (ФИО6 ) (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.63).

Согласно акту о страховом случае № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере № копеек на основании экспертного заключения <данные изъяты>» №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО6 осуществлен перевод на указанную сумму (л.д.73,74).

Выплата произведена на основании экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № копеек (л.д.125-140).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «РАО «Бизнес» договор на оказание услуг по проведению экспертизы № АБ, объектом которой является величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, необходимая автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № АБ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила № рублей, с учетом физического износа (41%) - № рублей, вместе с тем в содержащихся в главе 12 экспертного заключения выводах содержатся сведения о том, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила № рублей, с учетом износа – №

Как следует из информационного письма <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате сбоя и технической опечатки результаты экспертизы могут вызвать разночтения, в связи с чем представлено подтверждение того, что на основании произведенного расчета стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом физического износа <данные изъяты> (л.д.44).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение и приводимые представителями ответчиков доводы о его несоответствии Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ч.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из показаний допрошенной в качестве специалиста ФИО5, проводившей ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, установленные ею повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельствовали о том, что в ходе первоначального осмотра не были выявлены скрытые дефекты, обусловленные деформацией кузова, образовавшейся вследствие столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Все указанные в акте повреждения с учетом их характера согласуются с документами, составленными должностными лицами ГИБДД и состоят в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно обстоятельств проведенного осмотра показала, что осмотр проводился ею в дневное время, в условиях хорошей видимости, изначально на улице, впоследствии – в помещении бокса при искусственном освещении; дата осмотра в акте указана. Поскольку произведенные ею фотографии поврежденного транспортного средства позволяют идентифицировать его и подтверждают все описанные ею дефекты, отсутствие в них сведений о дате и времени фотосъемки с учетом возможности установить данные обстоятельства в судебном заседании полагала несущественным нарушением требований Единой методики.

Проанализировав содержание представленного истцом экспертного заключения, информационного письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалиста ФИО5, суд приходит к выводу о том, что данный документ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Несоответствие выводов, изложенных в главе 12 заключения, носят явный технический характер и устранены путем представления информационного письма, подписанного руководителем <данные изъяты>».

Оценивая заключения, представленные истцом и ответчиком (САО «ВСК»), суд приходит к выводу о том, что они содержат описание приведенных исследований, на основании которых сделаны выводы специалиста, при этом разница в подсчетах образовалась за счет расхождения в позициях по повреждениям, ремонтным работам и используемым материалам, которые учитывались одним экспертом и не учитывались другим, и их стоимости.

Одновременно суд учитывает, что экспертное заключение <данные изъяты>» содержит более подробный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, нежели заключение <данные изъяты>».

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, сведений о выявленных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ скрытых повреждениях транспортного средства истца, иные доводы, приводимые представителями ответчиков ФИО2, ФИО8 в части, касающейся признания экспертного заключения № АБ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании заключения <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере № копеек, компенсации убытков по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере № (л.д.75).

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, приводимые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку претензия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержала требование, связанное с выплатой страхового возмещения в недостаточном для восстановления транспортного средства объеме, в связи с чем расхождения в сумме, указанной в претензии и в исковом заявлении, в данном случае не являлись основанием для возвращения искового заявления на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному САО «ВСК» в адрес ФИО6 , требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению обществом в порядке, предусмотренном п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п.10 ст. 12, ст. 5 названного закона, п. 3.11 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» посредством телеграфа организован осмотр поврежденного транспортного средства истца с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения.

В случае возникновения экстренных обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр в указанное в телеграмме время, общество просит согласовать дату, время и место осмотра непосредственно в офисе страховщика по месту подачи первоначального заявления на выплату.

Одновременно указано, что требование о возмещении расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению в силу того, что не подлежит удовлетворению требование о выплате страхового возмещения (л.д.76-77).

К уведомлению приложены сведения о направлении телеграммы в адрес ФИО6 (л.д.78, 79-81).

Отвечая на вопросы суда, представитель истца показал, что транспортное средство для повторного осмотра в страховую компанию не представлялось, поскольку такая обязанность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО на истца не возлагается. Кроме того, ознакомившись с текстом уведомления, истец полагал, что осмотр транспортного средства уже произведен страховой компанией. С учетом приведенных им обстоятельств полагал установленным факт нарушения со стороны САО «ВСК» прав истца как потребителя и правомерным предъявление к страховой компании требований о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

Ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

В частности, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в сумме № рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у спорным правоотношениям подлежит применению п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения удовлетворены судом, с ответчика СОА «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (№).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, в размере № рублей, в обоснование которых представлены договор на оказание услуг по оценке № АБ от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем из содержания договора (п.4.1), а также акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по договору определена сторонами в размере № рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлена незаверенная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которой в размере № рублей определена сумма, уплаченная истцом на основании представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, за почтовую пересылку экспертного заключения.

Из объяснений представителя истца ФИО4 в судебном заседании следует, что истец планировал получить экспертное заключение лично в <данные изъяты>, однако не смог, в связи с чем возникла необходимость в почтовой пересылке указанного документа.

Исходя из положений ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что письменных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления требований о взыскании судебных расходов, связанных с получением экспертного заключения, на сумму № рублей, отвечающих критерию допустимости и достоверности, истцом не представлено, руководствуясь положениями части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, и взыскать с ответчика СО «ВСК» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере № рублей.

Разрешая исковые требования ФИО6 , предъявленные к ООО «Лента», суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, ссылка на которую приведена истцом в исковом заявлении, определяет, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п.5.3).

По мнению суда, заявляя требования о взыскании с ООО «Лента» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученным в результате ДТП, в сумме № рубля, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения (№ рублей).

Сам по себе факт указания в экспертном заключении на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета фактического износа при отсутствии указанных сведений не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ООО «Лента» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика – САО «ВСК», размер которой, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - № рублей 14 копеек, составляет № копеек + № рублей (компенсация морального вреда) = № копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 недовыплаченное страховое возмещение в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере № копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере № рублей, а всего сумму в размере №) рублей № копейка, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Установить день принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая