Апелляционное постановление № 22К-880/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 3/10-119/2023

Судья Барышева С.А. Дело № 22-880


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката коллегии адвокатов Псковской области «Правозащита» Ковалева Бориса Викторовича в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 19 октября 2023 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Ковалева Б.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Б., на действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Великие Луки В. по производству обыска, отказано,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения по расследованию тяжких преступлений против личности СО ОМВД РФ по г. Великие Луки Б. от 8 сентября 2023 года по факту совершения неустановленным лицом в период времени с 22 час. 14 марта 2023 года до 13 час. 45 мин. 15 марта 2023 года в подсобном помещении магазина < ... >, расположенного по адресу: <****>, вымогательства, а именно требования от М. под выдуманным предлогом передачи денежных средств размере 300000 рублей, то есть в крупном размере, совершённого под угрозой применения насилия и распространения позорящих её сведений, которые последняя восприняла реально, в результате которого неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами М. в размере 120000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ (№).

14 сентября 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении указанного преступлении, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ.

13 сентября 2023 года начальником следственного отделения Б. в рамках данного уголовного дела, с целью отыскания и изъятия: книг учета доходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя; видеоносителей, которые могут содержать видеозаписи за интересующий следствие период времени; штатного расписания работников, трудовых договоров между ИП и физическим лицом, приказов о трудоустройстве физических лиц, иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, а также предметов и документов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, вынесено постановление о производстве обыска в магазине < ... > по адресу: <****>

В этот же день начальником следственного отделения на имя начальника ОМВД России по г. Великие Луки ФИО27 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, а именно проведении обыска в указанном магазине.

Согласно протоколу обыска от 13 сентября 2023 года, проведенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Великие Луки В. в магазине < ... > по адресу: <****>, были изъяты: из подсобного помещения, расположенного в подвале магазина - видеорегистратор < ... >; из прилавка, находящегося в торговом помещении - три тетради с записями.

6 октября 2023 года адвокат Ковалев Б.В. в защиту интересов обвиняемого Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Великолукский городской суд с жалобой о незаконности действий оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Великие Луки В., связанных с проведением обыска в помещении магазина по адресу: <****>, используемого Б. для осуществления предпринимательской деятельности, которые противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.

В обоснование этого автор жалобы указал:

- на нарушение ч.11 ст.182 УПК РФ, поскольку при производстве обыска не участвовал Б.;

- на невручение на руки работнику магазина Е., присутствующей при обыске, копии протокола обыска в соответствии с ч.15 ст.182 УПК РФ,

- на не участие в ходе обыска в силу ч.2 ст.164.1 УПК РФ специалиста, что при изъятии электронных носителей информации являлось обязательным.

С учетом изложенного защитник просил признать протокол обыска торгового павильона от 13 сентября 2023 года незаконным.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 19 октября 2023 года, в связи с не установлением судом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска, в удовлетворении данной жалобы отказано

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.Б., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, просит его отменить, а требование о признании протокола обыска незаконным – удовлетворить.

В обоснование этого указывает, что в ходе судебного разбирательства судом были установлены нарушения, свидетельствующие о том, что лицу, участвующему в ходе производстве обыска не была вручена копия протокола данного следственного действия, что и подтвердила свидетель Е., пояснив, что расписывалась там, где указал сотрудник, при этом ей не были разъяснены все действия. Судом указано, что оперуполномоченный предложил свидетелю сфотографировать протокол обыска, однако Е. отказалась, что суд посчитал её правом и, в нарушение закона, не усмотрел нарушения положений ст.182 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что участие специалиста при производстве обыска в ходе изъятия электронных носителей информации требуется лишь в случае необходимости применения специальных познаний, что, по мнению автора жалобы, противоречит положениям ст.164.1 УПК РФ.

Отмечает, что электронный носитель был отключён путём вытаскивания вилки питания из розетки, что могло привести к потере файлов записей с камер видеонаблюдения, в нарушение ст.166 и 182 УПК РФ не указаны все участники следственного действия, а именно двое других сотрудников полиции, которые, согласно показаниям Е., ходили по помещению, спускались в его подвальную часть, откуда был изъят видеорегистратор.

В возражениях на данную жалобу адвоката, помощник прокурора г. Великие Луки ФИО1, находя приведенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе адвоката Ковалева Б.В., выслушал мнение участников процесса, в том числе свидетеля Е., допрошенной по ходатайству заявителя, и, основываясь на исследованных материалах и установленных в судебном заседании обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в помещении магазина по адресу: <****>, не установлено.

Суд первой инстанции проверил обстоятельства по доводам жалобы подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Обыск был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, в установленном законом порядке на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным на то должностным лицом - оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Великие Луки ФИО32, на основании соответствующего поручения следователя, в ходе которого и был изъят видеорегистратор < ... >

Доводы адвоката о том, что лицу, участвующему при производстве обыска - сотруднику торгового павильона Е., не была вручена копия протокола, судом первой инстанции проверены. Установлено, что Е. было предоставлено право сделать фотокопию протокола обыска, при отсутствии его бумажной копии, в связи с чем, оснований для вывода о том, что в отношении указанного лица было данное право нарушено, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно пришел и к выводу об отсутствии необходимости участия специалиста в ходе данного обыска соответствии с положениями ст.164.1 УПК РФ, поскольку изъятие в ходе видеорегистратора было произведено с участием двух понятых, в присутствии Е., оперуполномоченный изъял видеорегистратор, не прибегая к необходимости поиска и открытия его файлов.

Оснований не согласится с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку использование на основании ч.2 ст.164.1 УПК РФ знаний специалиста при изъятии электронных носителей информации необходимо для исключения возможности утраты или изменения содержащейся на них информации, чего, в данном случае, не требовалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны органов следствия и лица производившего обыск нарушений требований закона, регламентирующих производство обыска в нежилом помещении, не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Великие Луки В. в ходе производства обыска в торговом павильоне < ... > - в помещении магазина, по адресу: <****>, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим производство данного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав стороны защиты, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо для его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Относительно требования адвоката Ковалёва Б.В. в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и в апелляционной жалобе - о признании незаконным протокола обыска в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <****> от 13 сентября 2023 года, составленного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Великие Луки В., суд апелляционной инстанции отмечает.

Данным требованием автором жалоб фактически оспаривается допустимость указанного протокола как доказательства по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

В связи с чем, указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 19 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ковалева Б.В. в интересах обвиняемого Б. на действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Великие Луки ФИО36 по производству обыска в торговом павильоне (в магазине < ... >) по адресу: <****>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалева Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.

.