Решение № 2-83/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-83/2019

Дело № 2-83/2019

Поступило 05.03.2018

УИД 70RS0015-01-2019-000100-18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта банк» к Бетенековой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта банк» обратилось в суд с иском к Бетенековой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 22917287 от 17.08.2017 года в размере 396604,82 рублей, из которых: задолженность по процентам – 50699,48 рублей; задолженность по основному долгу – 336102,31 рублей; задолженность по неустойкам – 2703,03 рублей; задолженность по комиссиям – 7100,00 рублей, мотивировав тем, что 17.08.2017 года был заключен кредитный договор № 22917287, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 343827,00 рублей под 29,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом в результате чего возникла задолженность.

Банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, однако данное требование Бетенекова Л.С. не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, при этом, были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7 166,05 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Баджаева Г.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя ПАО «Почта банк».

Ответчик – Бетенекова Л.С. уведомлена надлежащим образом, возражений не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17.08.2017 года между ПАО «Почта банк» и Бетенековой Л.С. заключен кредитный договор № 22917287 на сумму 343827,00 рублей под 29,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату согласно графику платежей, подписанному сторонами, размер ежемесячных платежей (за исключением последнего) в счет погашения кредита – 11034,00 руб., срок платежа по кредиту по 07 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 07 августа 2022 года в сумме 9211,26 рублей.

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного 17.08.2017 года, между сторонами соблюдена.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на -02.01.2019 года задолженность по кредиту составила 396604,82 рублей, в том, числе: задолженность по процентам – 50699,48 рублей; задолженность по основному долгу – 336102,31 рублей; задолженность по неустойкам – 2703,03 рублей; задолженность по комиссиям – 7100,00 рублей.

Банком условия договора выполнены в полном объеме.

Ответчик Бетенекова Л.С. по условиям кредитного договора обязалась возвратить банку полученный кредит в установленные сроки, вносить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ заемщиком условия кредитного договора не выполнялись надлежащим образом, сумма кредита и проценты за пользование им вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждено расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Бетенекова Л.С. самостоятельно не выполняет обязательства по погашению задолженности.

Из расчета сумм задолженности, представленного истцом, по состоянию на 02.01.2019 года задолженность по кредиту составила 396604,82 рублей, в том, числе: задолженность по процентам – 50699,48 рублей; задолженность по основному долгу – 336102,31 рублей; задолженность по неустойкам – 2703,03 рублей; задолженность по комиссиям – 7100,00 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Исходя из установленных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, непринятии мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

При решении вопроса о возможности взыскания неустойки, в виде штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита предъявленной банком ответчику суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании неустойки с иных лиц, чем коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие выплат должника по кредитному договору, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате задолженность по неустойкам в размере 2703,03 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7100,00 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательств Бетенековой Л.С., в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизать размер указанной истцом неустойки в виде задолженности по неустойке в размере 2703,03 до 2000 рублей, и задолженности по комиссиям в размере 7100 рублей, до 5000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд в порядке искового производства о взыскании кредитной задолженности ПАО «Почта банк» оплатило государственную пошлину в размере 7166,05 рублей. Поскольку судом была применена ст. 333 ГК РФ, то согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом, взыскивается с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в размере 7166,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.08.2017 года по состоянию на 02.01.2019 года в размере 400967,84 рублей (четыреста тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей восемьдесят четыре копейки), из которых: просроченная ссуда –336102,31 рублей; просроченные проценты – 50699,48 рублей; задолженность по неустойкам – 2000 рублей, задолженность по комиссиям – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7166,05 рублей.

В остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком ФИО1 в Кожевниковский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами - в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Фомич Д.П.