Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-2324/2017 М-2324/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2590/2017

Дело № 2-2590/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО«Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 33591рубля 40 копеек, расходов по оценке в размере 10000 рублей, неустойки в размере 49245 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальных расходов в размере 600рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 февраля 2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 150039рублей 08 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 146695 рублей 45копеек. На направленную в адрес ответчика претензию последним доплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Н.ВБ. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24595 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, требования в части взыскания нотариальных расходов не поддержал. В связи с оплатой ответчиком страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа от исковых требований в данной части отказался.

Представитель ответчика СПАО«Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об уменьшении размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО Страховая компания «Сервис Резерв» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 21 августа 2017 года принят отказ представителя ФИО2 ФИО1 от иска к СПАО«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, производство по делу в данной части прекращено.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 6 февраля 2017 года в 19 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО«Ингосстрах».

Постановлением <данные изъяты> от 6 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

9 февраля 2017 года ФИО2 обратился в СПАО«Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения, в том числе утрату товарной стоимости в общем размере 150039 рублей 08 копеек (платежное поручение от 2 марта 2017 года №).

10 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив экспертное заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 146695рублей 44 копейки, по результатам рассмотрения которой доплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 19 июня 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 1 августа 2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 137700 рублей.

18 августа 2017 года страховой компанией СПАО«Ингосстрах» произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 24595рублей 95 копеек, возмещены расходы по оценке в размере 10000рублей, выплачен штраф в размере 12297 рублей 98 копеек (платежное поручение от 18 августа 2017 года №).

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 24595 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 15000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 февраля 2017года ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией от 2 мая 2017 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к СПАО«Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО«Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2017 года.