Решение № 2-2052/2023 2-2052/2023~М-1662/2023 М-1662/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-2052/2023

Дело № 2-2052/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002043-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105 828 руб. 45 коп., из которых: 76 438 руб. 35 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 25 850 руб. 1 коп. – просроченные проценты, 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 79 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете ответчика. Моментом заключения договора в соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования считается зачисление банком суммы кредита на счет. При заключении договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 105 828 руб. 45 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, письменная форма считается соблюдённой, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты м с лимитом задолженности 79 000 рублей.

Акцептом Банка заявления (оферты) ФИО1 явились действия по выпуску на его имя карты с возможным лимитом задолженности (п. 3.1 Общих условий).

Как следует из выписки по счёту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил первую расходную операцию с использованием кредитной карты.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий в адрес ответчика направил заключительное требование об истребовании суммы задолженности и уведомил о расторжении договора о кредитной карте №, зафиксировал размер задолженности, последующее начисление комиссий и процентов прекратилось.

Согласно представленной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по кредиту составляет 105 828 руб. 45 коп., размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что заёмщик исполнял условия выше названного договора надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, судом не установлены и вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты, заёмщик подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заёмщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённому Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключённый договор в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ является возмездным, а заёмщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Установленные договором, Общими условиями, Тарифным планом комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты являются законными.

При этом выпуск (перевыпуск) кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата, в связи с чем взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчётами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

По мнению суда, письменная форма договора соблюдена, применяемый способ заключения договора кредитной карты является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям закона. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки заёмщик ознакомлен.

Согласно положениям ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора кредитной карты, заключённого между сторонами, Банк принял на себя обязательство выпустить на имя клиента карту с возможным лимитом задолженности.

Составной и неотъемлемой частью договора кредитной карты являются Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифы, о чём свидетельствует заявление-анкета ответчика, которые последний обязался неукоснительно соблюдать.

Выпиской по счёту подтверждается, что Банк принятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств заёмщику исполнил надлежащим образом.

Нарушение ФИО1 условий договора о кредитной карте по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения АО «Тинькофф Банк» с настоящим иском в суд.

Клиент вправе совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путём перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учётом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен заключительный счёт-выписка в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания.

На основании п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке (п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из содержания Тарифного плана П7.17 следует, что ставка по минимальному платежу составляет не более 8% от задолженности минимум 600 рублей (п. 8).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Тарифному плану по картам ТКС Банк (ЗАО) процентная ставка по кредиту: по операциям покупок и получения наличных денежных средств составляет 45,9% годовых (на снятие наличных и прочие операции при неоплате минимального платежа 45,9% годовых). Беспроцентный период пользования кредитными средствами установлен продолжительностью до 55 дней.

Судом установлено, что ответчик воспользовался кредитной картой и использовал заёмные средства, согласно представленному истцом расчёту задолженность по основному долгу (с учётом внесённых ответчиком платежей) составила 76 438 руб. 35 коп., сумма просроченных процентов - 25 850 руб. 1 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 Тарифного плана штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз составляет 590 рублей.

Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых (п. 10 ТП), действует на просроченную задолженность.

Так, за неуплату в срок минимального платежа по кредитной карте ответчику Банком (с учётом внесённых платежей) начислен штраф в размере 3540 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Тинькофф Банк» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Из представленных суду истцом документов следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.12 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, Банком составлен заключительный счет-выписка в соответствии с положениями Общих условий кредитных карт с указанием на образовавшуюся задолженность по договору кредитной карты на указанную дату в размере 105 828 руб. 45 коп, с возложением обязанности по ее оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Томска выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 828 руб. 45 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 658 руб. 28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105 828 руб. 45 коп., подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 3316 руб. 57 коп., уплаченные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105 828 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 57 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья