Апелляционное определение № 33-4383/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Панов И.И.

УИД: 61RS0024-01-2025-002700-16 дело № 33-4383/2026 №2-2377/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аксайская управляющая компания», ТСН «Счастье26», Министерству финансов Ростовской области, 3-и лица: конкурсный управляющий ООО «АУК» ФИО2, Администрация Щепкинского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аксайская управляющая компания», ТСН «СЧАСТЬЕ 26» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал на то, что между ним и ООО «Аксайская управляющая компания» 13 октября 2023 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После заключения указанного договора истца поставили в известность о необходимости перечисления денежных средств на ремонт внешних сетей водоотведения и внешних сетей канализации. Истец указывает на то, что большинство собственников многоквартирного дома членами ТСН не являются, договор с ТСН не заключали, членами правления и ревизионной компании не являются, деятельность ТСН, по мнению истца, является незаконной, равно как и выставление счетов от имени ТСН БВА, оплата по которым была произведена истцом в сумме 37 327 руб., 01 коп. Истец указывает на незаконное увеличение ТСН в одностороннем порядке тарифа по статье «техническое обслуживание» до 80,13 руб., который до 31 декабря 2024 года составлял 42,63 руб., без принятия по данному вопросу решения общего собрания, указывает на отсутствие в доме действующей канализации. Истец ссылается на то, что многоквартирный дом не имеет централизованного водоснабжения и водоотведения, отопления, противопожарных систем, что противоречит документации, а также указывает на отсутствие акта ввода в эксплуатацию МКД, что, по его мнению, свидетельствует о том, что дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем работы по ремонту и восстановлению общедомового имущества не подлежат возложению на собственников квартир.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 НПК РФ, истец просил суд ликвидировать ТСН «СЧАСТЬЕ 26», аннулировать сдачу МКД в эксплуатацию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отсутствием центрального водоснабжения, центрального водоотведения, центрального отопления в МКД; привлечь к участию в деле Министерство финансов Ростовской области за утрату жилья добросовестным покупателем; установить вопрос о расселении жильцов с полным возмещением денежной компенсации за квартиры или поставить вопрос о компенсации денежного возмещения добросовестных покупателей в размере рыночной стоимости квартиры; установить вопрос о расселении жильцов с полным возмещением денежной компенсации; установить и составить списки пострадавших собственников квартир, которые являются добросовестными покупателями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; возместить убытки за счет Министерства финансов Ростовской области в пользу истца.

Определением судьи от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Ростовской области.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апеллянт ссылается на необоснованное непринятие судом уточненных исковых требований по мотиву длительного нахождения дела в производстве суда, ссылается при этом на то, что отложение судебных заседаний происходило по вине ТСН «СЧАСТЬЕ 26», а также указывает на то, что реализовать свое право на подачу самостоятельного иска по заявленным в уточненном иске требованиям он не смог, ввиду возвращения ему судом указанного искового заявления, что лишило его права на судебную защиту.

Автор жалобы ссылается на недостоверность вывода суда в части указания на то, что расчет ТСН «СЧАСТЬЕ 26» стороной истца не опровергнут, указывает при этом на то, что при рассмотрении настоящего дела ТСН «СЧАСТЬЕ 26» расчет по заявленным позициям не представлялся, а также на необоснованность вывода суда в части указания на недоказанность истцом довода об отсутствии в доме действующей канализации, ссылается при этом на то, что данный факт, вопреки выводам суда, подтверждается приложенным к исковому заявлению решением Аксайского районного суда РО по делу № 2-244/2025.

Апеллянт приводит довод о том, что представленные ТСН «СЧАСТЬЕ 26» документы не заверены печатью и подписью председателя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Аксайская управляющая компания» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Аксайская управляющая компания» в лице БВА, в отношении которой введена процедура о несостоятельности (банкротстве).

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ТСН «СЧАСТЬЕ 26».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 октября 2024 года, проведенного в очно-заочной форме голосования, путем принятия результатов голосования по месенжеру ватцап по телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН или эл.почту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение избрать председателем ТСН «СЧАСТЬЕ 26» СОЕ на срок до 2027 года, заключить от ТСН «СЧАСТЬЕ 26» договор на установку аппарата чистой воды, заключить прямые договора собственникам на вывоз мусора. Проголосовало «за»: 30 голосов, % от числа проголосовавших -90. Количество проголосовавших «против» не имеется.

Разрешая исковые требования, предъявленные ФИО1 к ТСН «СЧАСТЬЕ 26», суд руководствовался положениями ст.ст. 61, 181.2, 181.4, 181.5, ст.ст. 46, 48 ЖК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из установления следующих обстоятельств: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 октября 2024 года содержит все необходимые сведения, повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке, содержащейся в сообщении, в протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, решение принято при наличии кворума; ТСН «СЧАСТЬЕ 26» в лице председателя СОЕ было правомочно по начислению оплаты за ЖКУ и содержание общедомового имущества; оспаривая правомочность начисления ТСН «СЧАСТЬЕ 26» в лице председателя ААО, действовавшего с 12 декабря 2017 года до избрания председателя СОЕ, истец не предоставил доказательств наличия такого права при возникновении права собственности на квартиру только в октябре 2023 года; суд исходил из отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт присвоения денежных средств собственников многоквартирного дома, ведении деятельности ТСН преступной группировкой; суд исходил из отсутствия доказательств того, что при начислении платы ТСН были применены не те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа, при этом расчет ТСН истцом опровергнут не был, равно как и не было представлено и доказательств иного размера, подлежащего оплате истцом, а также доказательств отсутствия в многоквартирном жилом доме централизованного водоснабжения и водоотведения, отопления, заключения договоров с коммунальными организациями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ТСН «СЧАСТЬЕ 26».

Разрешая исковые требования, предъявленные истцом к Министерству финансов Ростовской области, суд руководствовался положениями ст. 68.1 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением о Министерстве финансов Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства РО от 24 ноября 2011 года № 172, и исходил из установления следующих обстоятельств: за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; судебный акт об истребовании от него соответствующего жилого помещения отсутствует; Министерство финансов Ростовской области не является территориальным органом Минфина России и не находится в его ведении, в связи с чем, установив тот факт, что Министерство финансов Ростовской области, не является субъектом, с которого возможно взыскание указанной однократной единовременной компенсации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к данному ответчику.

Поскольку заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций; по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (пп. 3 п.3 ст. 61 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является в том числе несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, с учетом положений приведенных норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения, принятого в полном соответствии с требованиями закона, а также с учетом установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований; доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании приведенной нормы процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права применительно к требованиям статьи 39 ГПК РФ. При этом судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2025 (л.д. 109 - оборот), суд, отклоняя данное ходатайство истца, исходил из длительного нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, а также из того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с принятием ранее уточненных истцом исковых требований, в связи с чем суд посчитал, что у истца имелось достаточное количество времени для определения конченых исковых требований, при этом суд указал на то, что истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного производства. Поскольку отказ суда в принятии уточненных исковых требований подробно мотивирован, данный отказ суда является законным и обоснованным, оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии уточненных исковых требований были допущены процессуальные нарушения, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что он не смог реализовать свое право на судебную защиту посредством подачи самостоятельного иска по заявленным в уточненном иске требованиям, ввиду возвращения ему судом указанного искового заявления судом, судебной коллегией отклонятся, поскольку, как следует из приложенного ФИО1 к апелляционной жалобе определения суда от 12.01.2026, поданное ФИО1 исковое заявление к ТСН «СЧАСТЬЕ 26» о ликвидации ТСН «СЧАСТЬЕ 26», ввиду отсутствия членов товарищества и неспособности достичь целей, предусмотренных уставом, системном нарушении прав потребителей, было оставлено судом без движения сроком до 6.02.2026, ввиду неуплаты истцом государственной пошлины, а также непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. Последствия неустранения указанных недостатков в установленный судом срок в виде возврата искового заявления заявителю истцу были разъяснены. Таким образом, поскольку основанием для оставления самостоятельно поданного иска без движения явились действия непосредственно самого истца, подавшего иск, не соответствующий требованиям ст. 132 ГПК РФ, оснований полагать, что право истца на судебную защиту было нарушено судом первой инстанции, ввиду непринятия уточненных исковых требований, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что представленные ТСН «СЧАСТЬЕ 26» документы не заверены печатью и подписью председателя не свидетельствует о недостоверности представленной ответчиком в материалы дела документации, принимая во внимание, что подлинные документы представляются сторонами на обозрение суда, а их копии – приобщаются к материалам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.