Решение № 2-473/2018 2-473/2018 (2-9879/2017;) ~ М-9185/2017 2-9879/2017 М-9185/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.02. час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 принадлежащего истцу, под управлением Я., и автомобиля ТС2, под управлением Ф. Виновным в совершении ДТП признан Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Заявление о страховой выплате, поданное в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено на сумму 215700,00 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО2» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 324822,50 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 109122,50 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 58926,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 225,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 28400,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 20700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 225,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.02. час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, принадлежащего истцу, под управлением Я., и автомобиля ТС2, под управлением Ф. Виновным в совершении ДТП признан Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Заявление о страховой выплате, поданное в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено на сумму 215700,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО2» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 324822,50 руб.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ., поданная в ПАО СК «Росгосстрах», о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО1

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО1» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом положений Единой методики с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 244100,00 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным согласиться с заключением судебного эксперта. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом произведенной выплаты суд приходит к выводу, что сумма подлежащего доплате истцу страхового возмещения составляет 28400,00 руб.

Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 42884,00 руб., исходя из расчета: 28400,00 х 1% х 151 день ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20700,00 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14200,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 225,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО1» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 400 руб., штраф в размере 14 200 руб., неустойку в размере 20 700 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО1» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 673 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: