Решение № 2-1367/2018 2-1367/2018~М-1215/2018 М-1215/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1367/2018

Дело № 2-1367/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

16.07.2018 в Электростальский городской суд посредством почтовой связи поступило исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, которым управляла Ф., и автомобиля Вольво S 60, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 212 668 руб. 63 коп. Водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. СПАО «Ингосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 154 200 руб., с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике. Таким образом, обязанность возмещения суммы ущерба без учетом износа в размере 58 468 руб. 63 коп. лежит на непосредственном причинителе вреда. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 468 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем неоднократного направления судебной корреспонденции по адресу её регистрации по месту жительства, которые вернулись по истечении срока хранения.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.03.2017 в 11 час. 45 мин. по улице Руданово д. 3 в г. Щелково Московской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво S 60, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.

В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершения административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В справке о ДТП от 10.03.2017 также указано на нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отражены повреждения транспортных средств.

Истцом ООО «СК «Согласие» заявлены требования возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с представленными истцом документами, автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств – страховой продукт КАСКО полис серии № от 04.04.2016 (л.д.13-14).

Страхователь Ф. обратилась в ООО «СК «Согласие» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства (л.д.21-22).

На основании документов о проведенных ремонтных работах ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 212 668 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 125252 от 21.06.2017 (л.д.33).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 154 200 руб., что подтверждается платежным поручением №692927 от 12.07.2017 (л.д.12).

Исковые требования ООО СК «Согласие» заявлены с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 154200 руб. (212668,63 – 154200,00 = 58468,63).

Ответчик ФИО1 не представил возражений относительно исковых требований.

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом в абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилями повреждений, чем его фактический ремонт, не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, с ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию размер убытков в сумме 58 468 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от суммы иска 58 468,63 руб.) была уплачена государственная пошлина в размере 1 954 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 141592 от 14.06.2018 (л.д.4).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 58 468 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 руб. 06 коп., а всего – 60 422 (шестьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 15 октября 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова