Апелляционное определение № 33-2981/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Болбат Н. С. Дело № 9-506/2025

Докладчик Пащенко Т.А. Дело № 33-2981/2026

54RS0013-01-2025-003804-81


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 9 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Семья Навека» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 167 556 руб. 00 коп. в счет уменьшения цены на оказанную услугу; неустойку в размере 167 556 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ФИО1 и ООО «Семья Навека» был заключен договор возмездного оказания услуг №.06.26Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял обязательство по оказанию комплекса услуг, связанных с организацией выпускного вечера. Полномочиями по заключению договора и внесению оплаты ФИО1 была наделена на родительском собрании 11 «Б» класса МБОУ СОШ № <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащим образом оказанные услуги, истцом были заявлены вышеуказанные требования.

Бердским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ООО «Семья Навека» о защите прав потребителей, возвратить истцу».

С указанным определением не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что договор с ответчиком был заключен для личных нужд учеников и родителей, в интересах которых выступала в договорных отношениях истец, ввиду чего применению подлежат нормы о защите прав потребителей и исковое заявление могло быть предъявлено по её месту жительства. При этом указано, что сама ФИО1 не оказывала никому никаких услуг.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление предъявлено с нарушениями правил подсудности, поскольку подано по месту жительства истца со ссылкой на положения ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей», тогда как положения указанного закона применению не подлежат, поскольку спорный договор был заключен не для личных нужд истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они являются преждевременными и основаны на оценке обстоятельств, в силу абз. 3 ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ подлежащих установлению при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материала, сформированного судом первой инстанции, следует, что исковое заявление было предъявлено ФИО1 как потребителем услуг ООО «Семья Навека» в Бердский городской суд <адрес> по месту ее жительства.

При этом в качестве правового основания для исковых требований о взыскании денежных средств, а также в обоснование выбора территориальной подсудности спора истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

При этом следует отметить, что выяснение вопроса о целях заключения договора, обстоятельствах заключения такого договора, и, как следствие, возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, при разрешении вопроса о подсудности дела предрешает последующие выводы суда при рассмотрении спора по существу, что является недопустимым, учитывая основания заявленных требований.

Проверить доводы истцов, равно как и установить факт нарушения прав либо опровергнуть такое нарушение, возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у судьи городского суда не имелось предусмотренных п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения истцу искового заявления и для разъяснения им права на обращение в суд общей юрисдикции по месту нахождения организации – ответчика, вывод суда о неподсудности дела являлся преждевременным, противоречащим нормам закона.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие неверного судебного постановления на стадии принятия искового заявления и нарушение права истца на рассмотрение дела судом по его выбору по правилам альтернативной подсудности, установленным ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи имеются основания для отмены судебного постановления с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Семья Навека» о защите прав потребителей в Бердский городской суд <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Пащенко Т.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.04.2026.