Решение № 2А-1156/2020 2А-1156/2020~М-1034/2020 М-1034/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-1156/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

административных ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 71RS0028-01-2020-001499-70 (№ 2а- 1156/2020) по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, к ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов незаконными, взысканию судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, о признании действия приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов незаконными, взыскании судебных расходов, в обосновании иска указал, что 20 ноября 2020 года он вместе со своей доверительницей ФИО9 и защитником по доверенности ФИО10 прибыли в здание Центрального районного суда г. Тулы по адресу: <...> для участия в судебном заседании по рассмотрению административного дела № 5-341\19, в здание суда они вошли в 10.00. При входе в здание суда их и группу граждан, которые также намеривались пройти в здание суда, подвергли незаконному личному досмотру, так как у него потребовали раскрыть сумку и стали проводить досмотр личных вещей, отказываясь в противном случае допустить в здание суда.

На его вопрос судебный пристав-исполнитель пояснил, что проводит досмотр на основании типовой инструкции. В результате около зала судебного заседания они оказались в 10:10, зал судебного заседания был закрыт, помощник судьи Илларионовой А.А. сообщила, что судья удалилась в совещательную комнату и предложила подождать оглашения в коридоре.

Им была написана жалоба на имя председателя Центрального районного суда г. Тулы о том, что фактически он и его доверительница не были допущены в судебное заседание.

В результате незаконных действий судебный приставов были нарушены его права как защитника, он не мог представить суду доказательства, которые имели существенное значение для разрешения дела по существу.

Просит суд признать действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по проведению личного досмотра в отношении него незаконным, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определение суда от 9 июня 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы по ОУПДС ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ранее неоднократно бывал в здании Центрального районного суда г. Тулы и каждый раз его сумку осматривали, но в судебные заседания он не опаздывал, однако в этот раз перед ним было еще три человека, в результате он со своей доверительницей не успели на судебное заседание и решение суда было постановлено в его отсутствии, чем нарушены его права по вине судебных приставов.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснив, что судебные приставы действовали в рамках предоставленных им полномочий, оснований полагать, что ими были допущены нарушения при проведении осмотра вещей ФИО1 не имеется, при осуществлении движения ФИО1 через турникет сработал металлообнаружитель, в связи с чем судебными приставами было предложено предъявить личные вещи для осмотра ( сумку), что ФИО1 и было сделано. ФИО1 ранее неоднократно посещал здание суда, знаком с правилами прохода в здание суда и мог реально придти чуть раньше с целью недопущения опоздания им на судебное заседание, однако согласно документам в здание суда он прибыл в 10 часов 07 минут, то есть после начала судебного заседания, назначенного 20 ноября 2019 года на 10.00.

Административные ответчики судебные приставы по ОУПДС ФИО3, ФИО8, ФИО5, заявленные требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что 20 ноября 2019 года несли службу в здании Центрального районного суда г. Тулы, нарушений с их стороны допущено не было.

Административный ответчик ФИО6 требования не признал, пояснил в судебном заседании, что 20 ноября 2019 года нес службу в здании Центрального районного суда г. Тулы, при проходе ФИО1 в здание суда сработал металлообнаружитель, им было предложено ему показать содержимое сумки, на предложение открыть сумку и продемонстрировать ее содержимое ФИО1 ответил согласием, при этом судебным приставом использовался фонарик. Осмотр ФИО1 проходил в штатном режиме, процедура заняла не более 3 минут. Просит в иске ФИО1 отказать.

Административный ответчик судебный пристав ФИО7 пояснил, что он был старшим 20 ноября 2019 года в здании Центрального суда г. Тулы, при проходе граждан в здание суда судебный пристав проверяет личность прибывшего лица, документы, заносит все данные в журнал, в случае срабатывания металлообнаружителя лицу предлагается предоставить сумку или другие предметы к осмотру, вновь пройти через турникет, процедура стандартная и занимает не более 2-3 минут, в тот день в здание суда ФИО1 прибыл в 10 часов 7 минут, зная, что у ФИО1 при себе всегда не менее трех сотовых телефонов, ему было предложено сразу же выложить все вещи, на которые возможно будет срабатывание, однако металлообнаружитель сработал, в связи с чем, судебным приставом ФИО6 была проверена также сумка ФИО1, запрещенных предметов обнаружено не было, после чего ФИО1 прошел в здание суда, судебный пристав ФИО8 осуществлял в тот день запись в журнал лиц, прибывающих в суд, ФИО3 находился на другом этаже в здании суда, исполняя его указания, ФИО5 нес службу на входе в здании суда, но участия в осмотре сумки ФИО1 не принимал.

Считает, что судебные приставы действовали в рамках предоставленных им полномочий, в связи с чем в иске просил отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 194-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда и др.

Судебный пристав по ОУПДС имеет право, в том числе: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях ФССП; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях ФССП, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.

Таким образом, в целях обеспечения порядка деятельности судов и недопущения создания препятствий к осуществлению правосудия на судебных приставов возложена обязанность по обеспечению безопасности судей, сотрудников суда и иных граждан в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений.

Материалами дела установлено, что согласно журналу регистрации посетителей Центрального районного суда г. Тулы ФИО1 20 ноября 2019 года явился в суд в 10 часов 7 минут.

Как следует из ответа на имя ФИО1 за подписью Врип председателя Центрального районного суда г. Тулы от 21.11.2019 года в ходе проверки доводов его жалобы было установлено, что при осуществлении ФИО1 движения через турникет сработал металлообнаружитель, в связи с чем, судебными приставами по ОУПДС было предложено предъявить личные вещи для осмотра, что ФИО1 и было сделано.

Из вышеуказанного ответа следует, что ранее ФИО1 11 ноября 2019 года являлся в Центральный районный суд г.Тулы для рассмотрения жалобы ФИО9, таким образом, ему достоверно известен порядок прохождения в здание суда и то, что в здании суда судебными приставами по ОУПДС осуществляется пропускной режим.

При таких обстоятельствах его доводы о том, что в результате действий судебных приставов судебное заседание по жалобе ФИО11 было проведено в его отсутствии не соответствуют действительности, так как ФИО1 имел реальную возможность при должной предусмотрительности прибыть в суд заблаговременно, прямой причинно следственной связи между действиями судебных приставов и опозданием ФИО1 в судебное заседание, назначенное 20 ноября 2019 года на 10 часов, учитывая, что в здание суда он вошел в 10 часов 07 минут, не имеется.

Согласно распоряжению начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 19 ноября 2019 года 20 ноября 2019 года на дежурство по обеспечению установленного порядка деятельности судом были назначены - старший подразделения ФИО7, а также судебные приставы ФИО5 ФИО4, ФИО3 и ФИО6

Как установлено судом, судебный пристав по ОУПДС ФИО6, непосредственно осмотревший содержимое сумки ФИО1, действовал в соответствии с указанными нормативными положениями и в пределах предоставленных ему законом полномочий, учитывая, что при проходе административного истца сработал металлообнаружитель на сумку ФИО1, требования о необходимости осмотра и предъявления вещей, находящихся в сумке, были законными.

В нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, наступление каких-то негативных последствий, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания действий незаконными.

Довод ФИО1 о том, что в отношении административного истца был произведен досмотр вещей, находящихся при физическом лице, с нарушением ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: без понятых, без составления протокола, без наличия достаточных оснований полагать, что у нее имеются при себе запрещенные предметы, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.

К таким лицам, в частности, относятся должностные лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда) (п. 14 ч. 1 ст. 27.2 указанного Кодекса).

Таким образом, судебными приставами по ОУПДС осуществлялись действия, направленные на обеспечение установленного порядка деятельности суда, и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не применялись.

Учитывая то, что суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных основных административных требований, оснований для взыскания в его пользу понесенных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов 20 ноября 2019 года в здании Центрального районного суда г. Тулы в отношении ФИО1 – административному истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья