Решение № 2-150/2018 2-150/2018(2-3823/2017;)~М-4271/2017 2-3823/2017 М-4271/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело № 2-150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27 АА 1112623 от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился с указанным исковом заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в лице своего представителе, обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 93 000 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО3, заключив договор на оказание услуг на сумму 25 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> в доаварийное состояние, составляет 219 500 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 126 500 рублей (219 500 рублей - 93 000 рублей), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей и доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, а всего 153 000 рублей, однако, претензия была удовлетворена лишь в части, а именно: в размере 24 800 рублей, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 101 700 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг нотариуса было отказано. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 13 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 950 рублей, штраф в размере 6 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание не явился истец, о дате судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании суду пояснил по вопросам, возникшим у сторон по существу проведенного им экспертного исследования.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля Caldina, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО6), в результате которого автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела страховое возмещение в размере 93000 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак M 567 СО 27 в доаварийное состояние составила 219 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 126 500 рублей, а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей и доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, а всего 153 000 рублей.

ПАО «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля в АО «Технэкспро», после чего данная претензия была удовлетворена в части выплаты страхового возмещения в размере 24 800 рублей, в остальной части претензии истцу было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено. По всем вопросам, возникших у сторон об обоснованности выводов экспертизы экспертом ФИО5 даны пояснения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 13 900 рублей (131 700- 117 800).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Оснований к отказу в удовлетворении требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 548 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 811 рублей, всего в размере 8 359 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 6 950 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы в размере 25 000 рублей суд исходит из того, что в экспертном заключении расчет стоимости услуг по проведению экспертизы отсутствует, в соответствии с заключением Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 7 083 рубля, что значительно меньше заявленной истцом суммы 25 000 рублей. С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей материалами дела не подтверждаются (оригинал доверенности для приобщения к материалам дела суду не предоставлен), поэтому удовлетворению не полежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 1076, 27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 13 900 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 8 359 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 076 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25.06.2018.