Определение № 33А-4497/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-4497/2026 (2а-2291/2025)

25RS0002-01-2025-003277-60


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Новожилова И.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО2 ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.03.2026, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

Фрунзенским районным судом г. Владивостока 15.07.2025 рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к УМС г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, которое удовлетворено.

Признано незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом № № от 21.05.2025. На УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 ФИО7 от 17.04.2025 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов площадью 1833 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в установленный законом срок.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.10.2025 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.07.2025 оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.12.2025 заявление ФИО2 ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы в сумме 55087 руб.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.07.2025, апелляционное определение Приморского краевого суда от 15.10.2025 оставлены без изменения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.03.2026 заявление ФИО2 ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

Не согласившись с определением судьи, ФИО2 ФИО10. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО2 ФИО11. расходы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема работы, проделанной представителем (составление возражений на кассационную жалобу административного ответчика на 3-х листах, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.01.2026), принимая во внимание, что ранее судом взысканы с административного ответчика судебные расходы, понесенные ФИО2 ФИО12 в рамках рассмотрения настоящего дела, полагает подлежащим взысканию с УМС г. Владивостока расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что является разумным и соразмерным выполненному объему работ, сложности дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих прав и интересов ФИО2 ФИО13. обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО1 ФИО14 В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 ФИО15. представлено соглашение от 30.11.2025 к договору № № оказания юридических услуг от 23.04.2025.

Согласно указанному договору доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультация относительно возмещения судебных расходов по делу № №; сбора необходимых документы подтверждающие позицию по делу; подготовка иска с обоснованием позиции; участие в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда г. Владивостока; консультирование относительно кассационного обжалования; собирание необходимых документов подтверждающих позицию по делу; подготовка возражений на кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях кассационного суда.

По настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100000 руб. за оказание юридической помощи по делу. Согласно акту от 29.01.2026, выполненных работ в рамках, заключенного соглашения исполнителем оказаны вышеназванные услуги. Из расписок от 30.11.2025, 30.01.2026 за указанные работы в оплату юридических услуг ФИО2 ФИО16 уплачена денежная сумма в общем размере 100000 руб.

Также для выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства ФИО2 ФИО17. обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО1 ФИО18 представлено соглашение от 26.02.2026 к договору № № оказания юридических услуг от 23.04.2025. По настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб. Согласно расписке от 26.02.2026 за указанные работы в оплату юридических услуг ФИО2 уплачена денежная сумма в общем размере 30000 руб.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130000 руб.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 ФИО19. оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация; составление возражений по кассационной жалобе; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; составление заявление о взыскании судебных расходов; составление заявления о выдаче исполнительного листа.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, доводы частной жалобы ФИО2 ФИО20. о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.12.2025 с УМС г. Владивостока в пользу ФИО2 ФИО21 взысканы судебные расходы в размере 55087 руб.

Присужденная судом сумма судебных расходов, с учетом степени сложности, особенности рассмотрения, объемом оказанных представителем услуг, является соразмерной, соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО22. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Новожилова