Решение № 2-1-317/2025 2-1-317/2025~М-1-236/2025 М-1-236/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1-317/2025

дело №

12RS0016-01-2025-000413-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 20 июня 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование требований указано, что нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» просроченной задолженности по кредитному договору, расходов по совершению исполнительной надписи в размере 96346 руб. 34 коп. Заявитель считает данную исполнительную надпись незаконной, ссылаясь на наличие у него тяжелого заболевания, повлекшего нетрудоспособность и потерю дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО4 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление ФИО5, возражение заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд.

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ, в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Формат исполнительной надписи в электронной форме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении требований к форматам исполнительных документов, внесенных и/или направляемых в форме электронного документа.

В соответствии с требованиями ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению взыскателя электронный документ с исполнительной надписью может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти осуществляющий функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц...... посредством Единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 4 ст. 94 Основ).

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, совершения оплаты нотариального действия, в том числе с использованием электронных средств платежа, возврата заявителю суммы платежа за совершение нотариального действия удаленно, а также взаимодействия заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, и нотариуса.

Согласно указанным нормативным актам, заявление взыскатель подает нотариусу в электронной форме, и электронную подпись на заявлении с приложенными документами проверяется посредством Единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, нотариус в указанных проверочных действиях не участвует.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, что нотариусом и было сделано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставил истцу кредит на сумму 89513 руб. под 25,3% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В связи с тем, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по указанному кредитному договору.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписиДД.ММ.ГГГГкредитор (ПАО «МТС-Банк») направлял заемщику (ФИО5) уведомление о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: <адрес> Эл, <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора.

Как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу:<адрес> Эл, <адрес>. Информация о смене места регистрации/жительства клиента им в адрес Банка не направлялась.

В силу ст. 2 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес Заявителя: <адрес> Эл, <адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 94788 руб. 34 коп., которую ПАО «МТС-Банк» просил взыскать, обратившись ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней к нотариусу Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, предоставив нотариусу документы и сведения, предусмотренные ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит; индивидуальные условия договора потребительского кредита; расчет задолженности по кредитному договору; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы основного долга в размере 86182 руб. 93 коп., процентов в размере 8605 руб. 41 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 руб.

При этом действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом.

Обстоятельства дела не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, Банком предприняты исчерпывающие меры по извещению ФИО5 Уведомления о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту были направлены взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись по заявлению Банка за № №.

После совершения исполнительной надписи, в установленный законом трехдневный срок должнику направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства РФ о нотариате.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Указанное обстоятельство находит отражение в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, а также в пунктах 63, 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель, Истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресам, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными.

Учитывая, что бремя предоставления доказательств уважительности причин неявки для получения поступающей на имя заявителя почтовой судебной корреспонденции лежит именно на нем, заявителем доказательств такового в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя о неполучении/ не направлении ему требования о досрочном возврате суммы кредита и не направления нотариусом уведомления о совершенной исполнительной надписи и не получении уведомления им не состоятельны.

Исходя из изложенного, риск неполучения почтовой корреспонденции несет заявитель.

В связи с тем, что для совершения исполнительной надписи нотариусу были предоставлены все предусмотренные законодательством РФ для совершения исполнительной надписи документы, извещение должника совершено в установленный законом срок, суд считает, что нотариусом ФИО3 при совершении исполнительной надписи были соблюдены все требования законодательства о совершении исполнительной надписи удаленно, каких-либо нарушений требований Основ законодательства РФ о нотариате не допущено, представленные Банком документы по форме и содержанию отвечали законодательным требованиям, иное заявителем в суд не представлено, в связи с чем требования заявителя суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о незаконности совершения исполнительной надписи в период его временной нетрудоспособности и снижении его дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, являются несостоятельным, поскольку совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился Банк, представив все необходимые документы в установленном законом порядке, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Кроме того, заявитель не отрицает наличие у банка юридических оснований для предъявления требований о досрочном взыскании суммы кредита и его размер не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 310 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Нефёдова А..В. о признании незаконным действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Мельников С.Е.