Решение № 2А-575/2018 2А-575/2018 ~ М-617/2018 М-617/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 23.03.2018 (18:09),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (Управлению Роскомнадзора) о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 23.03.2017 (18:09).

Указал, что срок дачи ответа на обращение истек, но в нарушение закона 59-ФЗ РФ ответ ему не предоставлен, чем нарушено предусмотренное данным законом о право на получение ответа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании. Поскольку административный истец добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению административного дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководителем Управления Роскомнадзора по Пензенской области суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика. Одновременно суду представлены карточка учета обращения, копия ответа ФИО1 №2360-03/58 от 03.04.2018, копия документа, подтверждающая направление ответа ФИО1 по его электронному адресу.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии административного истца и представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ч.3 ст. 11 ФЗ-59 Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Ч.5 ст. 11 ФЗ-59 предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 182-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что письмом №2048-03/58 от 22.03.2018 Управление Роскомнадзора по Пензенской области уведомляет ФИО1 о принятии к рассмотрению его обращений (вх.№ 02-01-252/58 от 16.03.2018, № 02-01-291/58 от 16.03.2018) по вопросу оказания услуг связи. Для рассмотрения вопросов по существу, указанным письмом заявителю предложено в срок до 29 марта 2018 года направить в адрес Управления… (почтой, либо на электронный адрес) копию заключенного договора на оказание услуг связи с оператором связи АО « Радиотелефонная компания».

23.03.2018 в 18:09 ФИО1, посредством электронной почты направляет в адрес Управления Роскомнадзора письмо, в котором сообщает, что у него нет обращений в Роскомнадзор от указанных в письме от 22.03.2018 дат.

Письмом от 03.04.2018 № 2360-03/58 Управление Роскомнадзора по Пензенской области в ответ на обращения ФИО1 по вопросу оказания услуг связи, поступившие в Управление, в том числе из Прокуратуры Пензенской области, Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, уведомляют заявителя, что рассмотрение обращений граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Одновременно ФИО1 сообщается, что при рассмотрении его обращений, существует необходимость в получении дополнительных сведений, о чем он уведомлялся письмом от 22.03.2018. Поскольку запрашиваемая информация ФИО1 Управлению Роскомнадзора по Пензенской области не была предоставлена, Управление… уведомило заявителя о невозможности в полном объеме рассмотреть его обращения и оценить вопрос о том, имеются ли в действиях оператора связи нарушения законодательства РФ в области связи. Этим же письмом от 03.04.2018 № 2360-03/58 ФИО1 разъяснено, что в случае повторного обращения с предоставлением указанной информации, Управление Роскомнадзора по Пензенской области рассмотрит его обращение как вновь поступившее в установленные законодательство сроки.

Из регистрационной карточки учета обращений усматривается, что ответ на обращение направлен на электронный адрес ФИО1 03.04.2018 в 15:41-15:45.

Статья 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ устанавливает, что обращение гражданина в государственный орган власти (в том числе в форме электронного документа) может быть реализовано в трех формах - предложение, заявление или жалоба.

Так, согласно данной нормы закона,2) предложение – это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Анализируя содержание обращения ФИО1 исходя из требований ст. 4 ФЗ-59, суд полагает, что оно не обладает признаками предложения, заявления или жалобы, а именно не содержит конкретно-определенных рекомендаций по усовершенствованию законов и иных нормативных актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально - экономической и иных сфер деятельности государства и общества; не содержит определенной просьбы о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщений о нарушении законов или иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критики деятельности указанных органов и должностных лиц, не содержит просьб о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Тем не менее, обращение заявителя рассмотрено, ответ дан.

Таким образом, довод истца о том, что ответ на его обращение от 23.03.2018 (18:09) ему не предоставлен, опровергается представленными стороной ответчика сведениями. Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что нарушений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» стороной административного ответчика не допущено, права административного истца не нарушены и восстановления в судебном порядке не требуют.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 178,179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 23.03.2018 (18:09) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения.

Судья Каштанова И.В.