Апелляционное определение № 33-7484/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-36

дело №...

судья ФИО3

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

09 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей:

ФИО7,

ФИО4

при ведении секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ойл-Сервис» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Ойл-Сервис» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29604 рубля, почтовых расходов 524,50 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО2, управлявший транспортным средством КрАЗ-65101, г/н №..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада Гранта, г/н №..., а также причинен вред здоровью истца.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Ойл-Сервис» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29604,00 рубля, почтовые расходы в размере 524,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Ойл-Сервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 14).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата ФИО2, управляя автомашиной №...-65101, г/н №..., допустил столкновение с автомашиной Лада Гранта, г/н №... под управлением истца, который получил телесные повреждения и был доставлен в отделение больницы.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД России по адрес от дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась.

Согласно справке ГБУЗ РБ Толбазинской ЦРБ от дата следует, что ФИО1 был доставлен дата бригадой СМП в приемное отделение ГБУЗ РБ Толбазинская ЦРБ с места ДТП с диагнозом: Ушиб грудной клетки. Осмотрен дежурным врачом хирургом в приемном отделении. Пострадавший направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ РБ Тобазинская ЦРБ с предварительным диагнозом: Автодорожная травма. Ушиб грудной клетки. Болевой синдром. Закрытый перелом 9, 10 ребер слева. Пострадавший находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ Толбазинская ЦРБ с дата по дата с диагнозом: S20.2 Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом 9-10 ребра слева без смещения отломков. Согласно первичному осмотру хирурга в приемном покое из записей в истории болезни: со слов пострадавшего попал в ДТП дата около 14:55 часов дня возле перекрестка д. Кшанны по дороге д. Болотино въехал КРАЗ, доставлен СМП в приемное отделение ТЦРБ. При поступлении у пострадавшего имелись следующие телесные повреждения: при пальпации отмечается болезненность в проекции 7-10 ребер слева.

Из выводов заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ №...-П следует, что дата ФИО1, дата г.р., получил повреждения – закрытая тупая травма грудной клетки, переломы II-III-IV-V ребер слева, без повреждения ткани легкого. В связи с травмой грудной клетки ФИО1 в период времени с дата по дата находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ РБ Толбазинская ЦРБ, после выписки продолжил лечение амбулаторно. Между полученными в результате рассматриваемых событий повреждениями (вред здоровью) и временной утратой трудоспособности имеется причинно-следственная связь. Согласно действовавшего на момент рассматриваемых событий (дорожно-транспортное происшествие) Приказа Минздравсоцразвития РФ №...н от дата, установленные повреждения, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно действующему в настоящий момент Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от дата №...н (вступил в силу с дата), данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести (основание: п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от дата №...н). Выставленный в ГБУЗ РБ Толбазинская ЦРБ диагноз «Закрытый перелом 9-10 ребер слева без смещения отломков» результатами инструментальных исследований (рентгенография, компьютерная томография) не подтвержден, не является достаточно обоснованным, поэтому, судебно-медицинская оценка его не может быть проведена (основание: п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; п.20. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от дата №...н).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1068, 1079, 1100, частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктов 1, 14, 15, 19, 20, 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, и как следствие физические и нравственные страдания, источником повышенной опасности автомобилем КрАЗ-65101, г/н №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Ойл-Сервис», под управлением работника общества ФИО2, в момент ДТП выполнявшего рабочую поездку, на основании чего пришел к выводу о том, что с ООО «Ойл-Сервис», как с работодателя причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, требований пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, в размере 200000 рублей.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (по подготовке и составлению искового заявления, участию в судебном заседании), с ООО «Ойл-Сервис» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29604,00 рубля, почтовые расходы в размере 524,50 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения потерпевшего, диагностированные при поступлении в медицинское учреждение, не соответствуют телесным повреждениям, диагностированным после обследования, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверной трактовке фактических обстоятельств.

Так, в основу решения при определении нравственных страданий судом учтено причинение истцу виновными действиями ответчика телесных повреждений средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Данный вывод подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ №...-П, которое обосновано принято судом как допустимое и достоверное, поскольку основано на данных медицинской документации и приказах Минздравсоцразвития России. Согласно выводу, изложенному в данном заключении, выставленный в ГБУЗ РБ Толбазинская ЦРБ диагноз «Закрытый перелом 9-10 ребер слева без смещения отломков» результатами инструментальных исследований (рентгенография, компьютерная томография) не подтвержден, не является достаточно обоснованным. Экспертом подтвержден диагноз полученных ФИО1 повреждений – закрытая тупая травма грудной клетки, переломы II-III-IV-V ребер слева, без повреждения ткани легкого, учтен период времени с дата по дата, в который он находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ РБ Толбазинская ЦРБ, а также продолжение лечения амбулаторно после выписки. Экспертом установлено, что между полученными в результате рассматриваемых событий повреждениями (вред здоровью) и временной утратой трудоспособности имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, разночтений в выставленном диагнозе, тяжести полученного вреда здоровью и перенесенных в связи с этим нравственными страданиями, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене ввиду того, что отсутствуют доказательства привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24 КоАП РФ, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку виновность действий ответчика в причинении вреда здоровью установлена при рассмотрении данного гражданского дела, и подтверждается, в том числе, установленными постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД России по адрес от дата о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, обстоятельствами нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного суду не представлено, причинно-следственная связь между полученными в результате рассматриваемых событий повреждениями (вред здоровью) и временной утратой трудоспособности установлена заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ №...-П.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата