Решение № 2А-116/2025 2А-116/2025(2А-1763/2024;)~М-1375/2024 2А-1763/2024 М-1375/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2А-116/2025

Дело № 2а-116/2025 (2а-1763/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-002303-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 января 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО4 к старшему судебному приставу-исполнителю Павловского МРОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского МРОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности снять все имеющиеся запреты с квартиры, вынести частное определение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Павловский РОСП ГУФССП по <адрес> с ходатайством, в котором просила совершить определенные действия. Ходатайство было направлено старшему приставу ФИО1 и СПИ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от СПИ ФИО2 поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое административный истец считает незаконным и необоснованным с силу следующего: СПИ ФИО2 рассмотрены не все пункты ходатайства, в частности, не рассмотрены пункты 2 и 3 ходатайства, СПИ ФИО1 вообще не рассмотрено ходатайство. Основанием отказа в удовлетворении ходатайства СПИ ФИО2 указано: «… в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны: заявителем не представлены сведения о квартире, с которой необходимо снять запрет…».

Вместе с тем, в ходатайстве четко указано, что ФИО4 просит СПИ немедленно снять все имеющиеся запреты с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, СНИЛС №.

В административном исковом заявлении в порядке ст. 46 КАС РФ дополнительно указано, что до рассмотрения административного иска в Павловском МРОСП не работала электронная почта. Самим приставом ФИО2 были запрошены недостающие материалы, которые о попросил прислать через мессенджер «<данные изъяты>» и которые им были получены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 получил ходатайство административного истца в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и должен был принять данные документы как дополнение к ранее полученному обращению и пересмотреть ранее принятое решение, либо зарегистрировать и рассмотреть полученное ходатайство отдельно, но он бездействует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ просит суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО4, зарегистрированное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополненное ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки недопоступивших документов через мессенджер «<данные изъяты>»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП ГУФССП Нижегородской области ФИО2, выразившееся в частичном не рассмотрении ходатайства ФИО4, зарегистрированное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополненное ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки недопоступивших документов через мессенджер «<данные изъяты>», а именно пунктов 2 и 3 указанного ходатайства;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП ГУФССП России Нижегородской области ФИО2, выразившееся в отказе ФИО4 в снятии запретов с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, СНИЛС №, на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП ГУФССП Нижегородской области ФИО2 снять все имеющиеся запреты с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, СНИЛС №, на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того в каком исполнительном производстве они были наложены;

- в соответствии со ст. 200 КАС РФ вынести в отношении судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП ГУФССП Нижегородской области ФИО2 частное определение, в связи с нарушением им законности, повлекшее нарушение законных прав и интересов административного истца (т. 2 л.д. 1-3).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 (т. 1 л.д. 85), судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6 (т. 2 л.д. 20), ООО «Павловская ДУК» и ПАО «ПКО «Первое клиентское бюро» (т. 2 л.д. 32).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 39, 40).

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель Павловского МРОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Павловского МОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции и курьерской доставки, о чем имеются уведомления о вручении и расписки о получении (т. 2 л.д. 34, 35, 41). В материалах дела имеется отзыв на административное исковое заявление от судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 (т. 1 л.д. 42-45а).

Заинтересованные лица – ФИО7, судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6, представители ООО «Павловская ДУК» и ПАО «ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции и курьерской доставки.

Учитывая требования ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела и представленной копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 (т. л.д. 55).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил поступивший в адрес отделения исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – выселение ФИО7 из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24-30, 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в адрес Павловского РОСП ГУФССП Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 поступило обращение №, в котором ФИО4 просит снять запрет на регистрацию в отношении квартиры, которая является собственностью заявителя, не являющемуся должником ни по одному из исполнительных производств (т. 1 л.д. 82). Каких-либо вложений данное обращение не содержало.

Указывая на незаконность бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в частичном не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и действия, выразившегося в отказе в снятии запретов с квартиры по адресу: <адрес>, административный истец обратился в суд.

В соответствии с п. 6.2 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации отделом документационного обеспечения УДП в течение трех дней с момента поступления в службу в разделе «Обращения граждан» путем создания и сохранения в СЭД соответствующей электронной регистрационной карточки.

Пунктом 6.3 указанной инструкции закреплено, что зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом документационного обеспечения УДП передаются для доклада директора (его заместителя) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.

Пунктом 6.4 инструкции предусмотрено, что вынесение указания по исполнению документа директором (его заместителями, руководителями структурных подразделений центрального аппарата, руководителем (заместителями руководителя), руководителями подразделений аппарата управления, начальниками отделов – старшими судебными приставами службы) по обращениям граждан, организация их движения, контроль исполнения указаний осуществляются в порядке, предусмотренном разделами IV, V инструкции.

В п. 4.5.5 инструкции установлено, что документы, поступившие в электронном виде, вместе с их ЭРК посредством СЭД уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения направляются в соответствии с произведенным ранее распределением:

в структурном подразделении территориального органа Службы - в «личный кабинет» в СЭД начальника отдела - старшего судебного пристава.

Пунктом 4.5.7 инструкции предусмотрено, что после рассмотрения поступивших документов Директор (заместитель Директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению, а также, при необходимости, поручает ему внести изменения в электронные регистрационные карточки конкретных документов, поступивших как на бумажном носителе информации, так и в электронном виде, в части, касающейся уточнения указания по исполнению документа.

В аналогичном порядке руководители структурных подразделений центрального аппарата (руководитель территориального органа, его заместители, начальник отдела - старший судебный пристав) Службы передают документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения).

Разрешая требования административного истца ФИО4 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО4, зарегистрированное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополненное ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки недопоступивших документов через мессенджер «<данные изъяты>»; а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП ГУФССП Нижегородской области ФИО2, выразившееся в частичном не рассмотрении ходатайства ФИО4, зарегистрированное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополненное ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки недопоступивших документов через мессенджер «<данные изъяты>», а именно пунктов 2 и 3 указанного ходатайства, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павловского РОСП ГУФССП Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 поступило обращение №, в котором ФИО4 просит снять запрет на регистрацию в отношении квартиры, которая является собственностью заявителя, не являющемуся должником ни по одному из исполнительных производств (т. 1 л.д. 82). Однако, в нарушении положений Инструкции заявителем не было приложено никаких вложений к обращению, которые были содержали пункты 2 и 3.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что заявителем не представлены сведения о квартире, с которой необходимо снять запрет (т. 1 л.д. 84).

Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 посредством ЕПГУ был направлен ответ на обращение с приложением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Доводы административного истца ФИО4 о не рассмотрении судебным приставом-исполнением ФИО2 пунктов 2 и 3 ходатайства признаются судом несостоятельными, в виду того, что обращение ФИО4, направленное посредством электронного документооборота, не содержало никаких вложений к обращению, и из текста представленного обращения невозможно установить наличия пунктов ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что направление недостающих документов посредством их направления на личный номер судебного пристава-исполнителя через мессенджер «<данные изъяты>» не является надлежащим.

Доводы административного истца в том, что судебный пристав сам попросил прислать через мессенджер «<данные изъяты>» недостающие документы, и они им были получены ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными в силу того, что направление ходатайств посредством мессенджеров является нарушением положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так согласно ст. 64.1 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) также установлено, что:

1.2. Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

1.3. В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

2.1. Заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

2.4. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

3.1. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

3.3. Решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

3.4. В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4.1. При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Принимая во внимание, что обращение ФИО4 содержало в себе ходатайство о снятии запретов на регистрацию в отношении квартиры, рассмотрение которого относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, должностное лицо приведенные предписания закона исполнил, ходатайство, содержащееся в данном обращении, разрешил посредством вынесения соответствующего постановления.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены ст. 10 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым не относится совершение конкретных исполнительных действий, которые совершаются им лишь в случае необходимости.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО4, зарегистрированное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополненное ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки недопоступивших документов через мессенджер «<данные изъяты>»; а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП ГУФССП Нижегородской области ФИО2, выразившееся в частичном не рассмотрении ходатайства ФИО4, зарегистрированное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополненное ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки недопоступивших документов через мессенджер «<данные изъяты>», а именно пунктов 2 и 3 указанного ходатайства.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП ГУФССП России Нижегородской области ФИО2, выразившееся в отказе ФИО4 в снятии запретов с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и возложении на него обязанности снять все имеющиеся запреты с указанного объекта недвижимости, независимо от того в каком исполнительном производстве они были наложены, суд приходит к следующему.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 января 2023 года, вступившим в законную силу 07 марта 2023 года, за ФИО4 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 96 (т. 1 л.д. 24-30).

Согласно выписке из ЕГРН, истребованной судом, данное жилое помещение до настоящего времени находится в общей долевой собственности ФИО4 – доля в праве 1/3 и ФИО7 – доля в праве 2/3. Объект недвижимости имеет ограничение прав в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП № (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33).

Таким образом, до июля 2024 года ФИО4 свое право собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировала.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в отношении ФИО7 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (т. 1 л.д. 88).

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 92), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО7, в том числе, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 131), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО7, в том числе, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 185), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО7, в том числе, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 197).

Частью 1 статьи 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 3 ст. 80 федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Исходя из положений приведенных норм права федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений к ним, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на должника - на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имело место в размере и объеме, необходимых в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах применение указанных мер являлось гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, которыми в данном случае являются не только ФИО4, но и иные лица.

Кроме того, суд обращает внимание административного истца на следующее.

В соответствии со ст. 119 федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ административный истец ФИО4 не лишена возможности обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в том числе снятия запрета на совершение регистрационных действий, в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, исходя из совокупности собранных и исследованных судом доказательств по делу, стоит отметить, что в рамках исполнительного производства должностными лицами Павловского РОСП были совершены действия, прямо предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определение при выявлении случаев нарушения законности. Однако такое право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц (их представителей) с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС не предусмотрено, и оснований для его вынесения в данном случае суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к старшему судебному приставу-исполнителю Павловского МРОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского МРОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности снять все имеющиеся запреты с квартиры, вынести частное определение, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 16 января 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова