Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 080 597 рублей 01 копейки, с процентной ставкой 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Также, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, первого числа каждого месяца в размере 26 216 рублей 60 копеек, последний месяц – 26 216 рублей 51 копейку.

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам банком исполнены в полном объеме путем их перечисления на счет, открытый на имя заемщика.

В целях обеспечения выданного кредита ФИО1 передано в залог банка транспортное средство - <данные изъяты>. Кроме того, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, она обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 29.04.2019, образовалась задолженность в размере 945 725 рублей 51 копейки, из которых: просроченная ссуда – 890 938 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 8 120 рублей 43 копейки, проценты на просроченную ссуду – 5 722 рубля 12 копеек, неустойка по ссудному договору - 33 803 рубля 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 7 141 рубль 13 копеек.

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчиков направлялась претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 01.11.2017, однако оставлена заемщиком ФИО1, поручителем ФИО2 без удовлетворения.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 18 657 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного, истец просил суд, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке:

- задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.11.2017 в размере 945 725 рублей 51 копейки;

- проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых, начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за нарушение условий кредитного договора <данные изъяты> от 01.11.2017 по ставке 20% годовых, начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по уплате государственной пошлины – 18 657 рублей 26 копеек:

- обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 01.11.2017, путем проведения публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость - 590 535 рублей 85 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что действительно допускал просрочки платежей по кредитному договору <данные изъяты> от 01.11.2017, не возражал против взыскания с него суммы основного долга, просроченных процентов в сумме 904 780 рублей 75 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости - 590 535 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки. В обоснование данного ходатайства указал, что допустил просрочки оплаты обязательных платежей, в связи с изменением материального положения, отсутствием постоянного дохода. После перемены места работы стал производить платежи по кредиту, однако из-за образовавшейся задолженности, банком производилось погашение процентов, а не основного долга. Кроме того, с апреля 2019 года был лишен возможности производить оплату по указанному кредитному договору, поскольку банком осуществлена блокировка его счета, каких-либо новых реквизитов для оплаты кредитных платежей ему предоставлено не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично по изложенным ответчиком ФИО1 основаниям. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом извещенного представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Заслушав возражения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6 указанной нормы права предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм гражданского права, проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 01.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 080 597 рублей 01 копейки, с процентной ставкой 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, первого числа каждого месяца в размере 26 216 рублей 60 копеек, последний месяц – 26 216 рублей 51 копейку.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 в залог банка передано транспортное средство - <данные изъяты>

Кроме того, 01.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, она обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения обязательств по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

С приведенными в кредитном договоре условиями заемщик и поручитель были ознакомлены с момента подписания кредитного договора и договора поручительства, в том числе, и с графиком погашения кредита и последствиями его неуплаты.

Из представленных истцом документов видно, что банк выполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1, между тем, условия кредитного договора <данные изъяты> от 01.11.2017 ответчиком в полном объеме не выполняются.

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчиков направлялась претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 01.11.2017, которая оставлена ими без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 29.04.2019 составила - 945 725 рублей 51 копейка, из которых: просроченная ссуда – 890 938 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 8 120 рублей 43 копейки, проценты на просроченную ссуду – 5 722 рубля 12 копеек, неустойка по ссудному договору - 33 803 рубля 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 7 141 рубль 13 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, механизм расчета и период задолженности, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается, каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, регулирующих спорное правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, определив к взысканию:

- задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.11.2017 в размере 908 780 рублей 75 копеек, из которых: просроченная ссуда – 890 938 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 8 120 рублей 43 копейки, проценты на просроченную ссуду – 5 722 рубля 12 копеек, неустойка по ссудному договору – 3 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых на сумму задолженности по основному долгу - 890 938 рублей 20 копеек, начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности по основному долгу - 890 938 рублей 20 копеек, начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, поскольку ответчик ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований, не исполнял надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором, ФИО2, в сою очередь, несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, приходя к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», срока просрочки по обязательствам, создания истцом препятствий ответчикам в погашении задолженности (закрытие счета), а также обстоятельства того, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 01.11.2017, путем проведения публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 590 535 рублей 85 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 01.11.2017, ФИО1 передал банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты>

С правами и обязанностями залогодателя ответчик ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, в котором отражено условие обеспечения обязательства.

Согласно п. 8.12 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Из п. 8.14.9 указанных условий усматривается, что если к моменту реализации предмета залога стороны кредитного договора не придут к иному соглашению о его стоимости, чем которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента реализации, в следующем порядке: первый месяц – на 7%, второй месяц на 5 процентов, каждый последующие месяца на 2%.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ответчик ФИО1 является собственником <данные изъяты>

Истцом ПАО «Совкомбанк» начальная продажная стоимость предмета залога <данные изъяты> определена с учетом указанных условий 34,75% от начальной стоимости, что составляет 590 535 рублей 85 копеек. Размер данной начальной стоимости ответчиками не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд считает требования истца ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств перед банком по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям по 9 144 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 1 ноября 2017 года в размере 908 780 рублей 75 копеек, из которых: просроченная ссуда – 890 938 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 8 120 рублей 43 копейки, проценты на просроченную ссуду – 5 722 рубля 12 копеек, неустойка по ссудному договору – 3 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых на сумму задолженности по основному долгу - 890 938 рублей 20 копеек, начиная с 30 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>; ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» в солидарном порядке неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности по основному долгу - 890 938 рублей 20 копеек, начиная с 30 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» по кредитному договору <данные изъяты> от 1 ноября 2017года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 590 535 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>; ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 144 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева

Мотивированное решение суда изготовлено – 02.08.2019.