Решение № 2-1819/2017 2-1819/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 24 октября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1819-17 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца не была застрахована. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такой выплаты ответчик не произвел.

Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80942,08 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения 80942,08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 148,52 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 свою вину не оспорил, постановление вступило в законную силу. Соответственно у истца возникло право на получение страховой выплаты.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца не была застрахована. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такой выплаты ответчик не произвел.

Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80942,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Из материалов выплатного дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия заключения независимой экспертизы.

Суд отмечает, что доказательств направления указанного письма в адрес истца материалы выплатного дела не содержат, доказательств получения истцом данного письма ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС, а также вопроса о том, имеются ли повреждения автомобиля истца, полученные в результате другого ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75381,75 рублей. Все повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из материалов дела следует, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75381,75 рублей.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 6500 рублей и расходы на предоставлении заверенной копии отчета в суд в размере 2000 рублей, поскольку данные убытки истец понес в результате нарушения его прав ответчиком, что установлено в судебном заседании.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом экспертиза судом не была использована в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы на ее производство не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, суд считает несостоятельными, поскольку без проведения указанной экспертизы у истца отсутствовала возможность обращения как к ответчику, так и в суд с настоящими требованиями. Данной экспертизой истец подтверждал факт нарушения его прав со стороны ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку оригинал экспертизы истец отправил в адрес ответчика, при этом в суд необходимо предоставлять доказательства, отвечающие требованиям закона, истец был вынужден нести расходы по оплате заверенной копии указанной экспертизы для предоставления ее в суд.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 753821,75 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 37690,87 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии) в размере 12000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы 148,52 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, поскольку доверенность выдана представителю для защиты интересов истца именно в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3020,91 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» расходы по производству судебной экспертизы 12000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 75381 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 75 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы 148 (сто сорок восемь) рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей, штраф 37690 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3020 (три тысячи двадцать) рублей 91 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» расходы по производству судебной экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов