Решение № 2-4376/2025 2-4376/2025~М-2125/2025 М-2125/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-4376/2025

63RS0038-01-2025-003333-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца Семеновой А.В.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4376/2025 по иску заместителя прокурора Кировского района г. Самары в интересах ФИО1 к ООО «Эльбика» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района г. Самары обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Кировского района во исполнения указания прокуратуры Самарской области № от *** «Об организации прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства», на основании решения о проведении проверки соблюдения трудового законодательства от *** № в ООО «Эльбика» с *** по *** проведена проверка.

В соответствии с поступившим материалом о расследования несчастного случая, произошедшего *** в 09-00 часов на территории распределительного цента г. Самары ООО «ТК ЛЕТО» на правах аренды, расположенного по адресу: <...> влд. 32 около 12 ворот, где происходила разгрузка и погрузка товаров в транспортные средства, на водителя ФИО1 при открытии дверей автомобиля водителя ФИО8, которому он пытался помочь, покатились <данные изъяты> и ударили ФИО2 по голове. От полученного удара он почувствовал боль в голове и присел на корточки.

Затем ФИО1 обратился к диспетчеру, сообщил о произошедшем несчастном случае и попытался отпроситься домой. Диспетчер посоветовал обратиться к руководителю.

ФИО2 обратился к заместителю руководителя ФИО10, после чего последний сказал либо приступать к работе, либо обратиться в лечебное учреждение за справкой.

Пострадавший, дождавшись рейса ФИО9 сел к нему в автомобиль и выехал с территории распределительного центра. Самостоятельно доехал и обратился в больницу к врачу.

В больнице потерпевшему ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты>. Оформлен больничный лист.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница им. Н.А. Семашко» диагноз водителя автомобиля ФИО1 по МКБ-10 S06.0. <данные изъяты>.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

В соответствии с актом о расследования тяжелого несчастного случая от *** причинами несчастного случая явились недостатки в организации проведении подготовки работников по охране труда в том числе, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда. Нарушены: абз. 11,15 ч.3 ст. 214 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ.

При этом комиссия считает, что в действиях пострадавшего ФИО1 грубая неосторожность отсутствует.

Также в ходе проведенного расследования установлено, что работодателем водителю автомобиля ФИО1 не выданы СИЗ, предусмотренные п.783 Приложения №2 к приказу министерства труда и социального развития РФ от 29.10.2021 г. №767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств». Личная карточка учета выдачи СИЗ на водителя автомобиля ФИО1 отсутствует. Также отсутствует предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствования водителя автомобиля ФИО1 Водитель автомобиля ФИО1 допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения им обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. Обучение по охране труда, водителю автомобиля ФИО1 не проведено, как и стажировка по охране труда и проверка знаний требований охраны труда.

В прокуратуру района поступило обращение ФИО1, в котором указано, что потерпевший по вине работодателя получил тяжелую степени повреждения здоровья.

В настоящее время ФИО1 лишен возможности удовлетворять свои бытовые потребности, периодически требуется помощь окружающих людей, возникают проблемы со здоровьем виде перенесенного стресса, а также полученных травм.

До настоящего времени работодателем компенсация морального вреда ФИО1 не выплачена. Моральный вред ФИО1 оценен, исходя из принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, Заместитель прокурора Кировского района Ефименко В.А. просит взыскать с ООО «Эльбика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Семенова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эльбика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство (отзыв на исковое заявление), согласно которому не согласны с суммой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и просят снизить сумму заявленных требований до <данные изъяты> руб. Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 с требованием о компенсации морального вреда в ООО «Эльбика» не обращался. Стороной истца в своем исковом заявление не было конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации ему морального вреда. ООО «Эльбика» является малым предприятием, осуществляющим поддержку людям, создающим рабочие месте, взыскание подобных сумм могут пагубно сказаться на деятельности Общества, а также привести к банкротству.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в том числе о защите нарушенных трудовых прав.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абзац 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № ФИО1 принят на работу *** на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ООО «Эльбика»: автоколонна сцепка.

Местом работы ФИО1 определено по условиям трудового договора <адрес>

Пунктом 2.6 трудового договора ФИО1 установлен разъездной характер работы.

В соответствии с п.8.1 трудового договора ФИО1 режим труда и отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода 3 месяца. Время начала и окончания работы, чередование выходных и рабочих дней, перерывов в работе устанавливаются графиком работы.

Также установлено, что на основании договора № от *** ООО «Эльбика» осуществляется перевозка товарно-материальных ценностей ООО «ТК Лето» согласно заявок.

Как следует из маршрутного листа № от *** водитель ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> № рефрижератор гос.номер № забрал груз из магазина по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного служебного расследования были опрошены водитель автомобиля ООО «Эльбика» ФИО1, водитель автомобиля ООО «Эльбика» ФИО9, которые пояснили обстоятельства получения производственной травмы истцом ФИО1

Также был опрошен заместитель директора ООО «Эльбика» ФИО10, который также в ходе своего опроса подтвердил факт получения ФИО1 производственной травмы *** в ходе разгрузки автомобиля водителя ФИО9

По данному факту был оформлен акт о несчастном случае на производстве № от *** в составе: ФИО11 – старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области, ФИО12 – консультанта отдела расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, Н.Е.В. – начальника отдела охраны труда управления развития персонала и охраны труда Департамента по управлению персоналом и кадровой политике Аппарата Администрации городского округа Самара, С.А.С. – заместителя руководителя департамента условий и охраны труда Областного союза «Федерации профсоюзов Самарской области», П.О.В. – руководителя направления по охране труда и здоровья участвующей в расследовании по договору безвозмездного оказания услуг с ООО «Эльбика», Ш.О.В. – директора ООО «Эльбика», К.А.В. – руководителя группы безопасности дорожного движения ООО «Эльбика», из которого следует, что *** в 09-00 часов на территории распределительного цента г. Самары ООО «ТК ЛЕТО» на правах аренды, расположенного по адресу: <адрес>, где происходила разгрузка и погрузка товаров в транспортные средства, на водителя ФИО1 при открытии дверей автомобиля водителя ФИО8, которому он пытался помочь, покатились Ролл-Кейджи и ударили ФИО1 по голове. От полученного удара он почувствовал боль в голове и присел на корточки.

Затем ФИО1 обратился к диспетчеру, сообщил о произошедшем несчастном случае и попытался отпроситься домой. Диспетчер посоветовал обратиться к руководителю.

ФИО2 обратился к заместителю руководителя ФИО10, после чего последний сказал либо приступать к работе, либо обратиться в лечебное учреждение за справкой.

Пострадавший, дождавшись рейса ФИО9 сел к нему в автомобиль и выехал с территории распределительного центра. Самостоятельно доехал и обратился в больницу к врачу.

В больнице потерпевшему ФИО1 был установлен диагноз сотрясение головного мозга и ушиб головы. Оформлен больничный лист.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница им. Н.А. Семашко» диагноз водителя автомобиля ФИО1 по МКБ-10 <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Согласно названному акту лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны директор Ш.О.В., который не обеспечил проведение обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда водителю автомобиля ФИО1 в установленном порядке и допустил его к работе, т.к. члены комиссии не обучены в полном объеме по охране труда в соответствии с п.74, 77 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, чем нарушил обз. 11,15 ч.3 ст. 214 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ. При этом комиссия считает, что в действиях пострадавшего ФИО1 грубая неосторожность отсутствует.

Также в ходе проведенного расследования установлено, что работодателем водителю автомобиля ФИО1 не выданы СИЗ, предусмотренные п.783 Приложения №2 к приказу министерства труда и социального развития РФ от 29.10.2021 г. №767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств». Личная карточка учета выдачи СИЗ на водителя автомобиля ФИО1 отсутствует. Также отсутствует предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствования водителя автомобиля ФИО1 Водитель автомобиля ФИО1 допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения им обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. Обучение по охране труда, водителю автомобиля ФИО1 не проведено, как и стажировка по охране труда и проверка знаний требований охраны труда.

При установленных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей в условиях ненадлежащей организации производственного процесса со стороны работодателя, при отсутствии доказательств грубой неосторожности со стороны истца и установленной незначительной степени его вины, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Эльбика».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность присуждения компенсации в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, предписывает при определении его размера принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве, длительность лечения, физические страдания, нарушение привычного образа жизни, возраст истца и его нуждаемость в дальнейшем лечении, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его взыскания в большем размере суд не находит.

При этом судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. будет соразмерна морально-нравственным страданиям истца ФИО1, поскольку указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку нормами трудового законодательства соблюдение обязательного досудебного порядка не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Самары в интересах ФИО1 к ООО «Эльбика» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльбика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эльбика» в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина