Решение № 2А-293/2024 2А-293/2024~М-166/2024 М-166/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-293/2024

Дело №2а-293/2024

25RS0006-01-2024-000340-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 29 марта 2024 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Арсеньевском городском суде административное дело № 2«а» - 293/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к отделению судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу Д.А. Зацаренко, судебному приставу – исполнителю ФИО1, ГУФССП РФ по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что на исполнении в ОСП по АГО находится исполнительный документ №2-2524/2020-31, выданный мировым судьей судебного участка №31 г. Арсеньева Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Возбуждено исполнительное производство №62689/23/25007-ИП, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО ФИО1 Ею допущено бездействие, которое выражается в следующем.

Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не направлены запросы в ФМС для получения идентификационных данных должника, которые необходимы для оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр для получения сведений о зарегистрированном за должником имуществе. В связи с указанным, со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, в связи с чем решение суда не исполнено, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Так же незаконное бездействие допущено начальником ОСП по АГО ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП, в т.ч. в части за ведением исполнительного производства.

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Оно просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по АГО, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО ФИО1 в части своевременного направления запроса и истребования ответа в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в ФМС в части своевременного направления запроса и истребования ответа о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из ФМС и Росреестра.

В письменных возражениях на исковое заявление судебный пристав – исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1, исковые требования не признала, указав, что в ОСП по АГО на принудительном исполнении находится исполнительный документ - судебный приказ 2-2524/2020-31, вынесенный 18.12.2020 мировым судьей судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края о взыскании задолженности с ФИО2, взыскателем по которому является НАО «Первое клиентское бюро», на основании которого судебным приставом-исполнителем 23.10.2023 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №62689/23/25007-ИП.

Судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, вправе самостоятельно определять перечень мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС о наличие движимого и недвижимого имущества, о регистрации в качестве ИП, а так же о наличии счетов в банках, в Пенсионный фонд о трудоустройстве, в центр занятости на предмет постановки на учет в качестве безработного, сотовым операторам о номерах телефонов должника, в кредитные организации о наличии счетов, в органы ЗАГС о смене фамилии, о наличии записи о смерти, в УМС о месте регистрации должника. На основании ответов из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако, денежные средства на депозитный счет не поступили. 06.03.2024 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ПФР. Так же было установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен, за ним не зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства. В отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно 13.11.2023 был осуществлен повторный выход по адресу должника: <адрес>, в ходе чего должник и его имущества не были установлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер, направленный на полное и правильное исполнение решения суда.

В судебном заседании суд, изучив материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно судебного приказа 2-2524/2020-31, выданного 18.12.2020 мировым судьей судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края с ФИО2 взыскана задолженность в размере 20400 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 23.10.2023, на основании судебного приказа 2-2524/2020-31, вынесенного мировым судьей судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края, возбуждено исполнительное производство №62689/23/25007-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности, в размере 20400 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно сводки от 12.03.2024 по исполнительному производству №62689/23/25007-ИП, задолженность по исполнительному производству составляет 20400 руб., размер погашенной задолженности составляет 0 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 31.12.2023, в отношении должника ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно сводки запросов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

23.10.2023 в ГИБДД о наличии водительского удостоверения и зарегистрированных транспортных средств,

20.11.2023, 12.02.2024 в ФМС о регистрации, паспортное досье,

23.10.2023, 04.12.2023, 14.01.2024, 15.01.2024, 21.02.2024, 04.03.2024, в ФНС России о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о наличии зарегистрированного имущества, об ИНН,

23.10.2023, 15.01.2024, 06.03.2024 в ПФР на получения сведений о зарплате, иных выплатах, СНИЛС,

13.11.2023, 21.11.2023, 06.12.2023, 12.02.2024, в ЗАГС запрос сведений о заключении, расторжении брака, перемени имени, смерти,

23.10.2023, 23.12.2023, 15.01.2024, 04.03.2024 запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, в ЕГРП

12.02.2024 запрос в центр поиска подходящей работы.

Согласно ответов из учетно-контролирующих органов были установлены паспортные данные ФИО2, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, не трудоустроен, является получателем пенсии, движимое и недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, сведения о смерти, заключении и расторжении брака отсутствуют.

Так же судебным приставом-исполнителем направлялись запросы 23.10.2023, 04.12.2023, 16.01.2024 в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «Россия», АО «Авто Финанс Банк», АО «БЖФ», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Итеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Роял Кредит Банк», АО «Тинькоф Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Яндекс банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический АБ «Газэнергобанк», КБ «ФИО4 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит», КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК»,ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «Далена», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик банк», ООО Примтеркомбанк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «ББР Банк» (АО), «СДМ-Банк» (ОАО), о наличии у должника счетов в банках и денежных средств на них.

В результате установлено наличие у должника счетов в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежные средства на них отсутствуют.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 24.10.2023, в отношении должника ФИО2 обращено взыскания на доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 12.02.2024, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу: <адрес>, со слов соседей из <адрес>, установлено, что по данному адресу ФИО2 не проживает, квартира продана другим людям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца,

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст. 227 ч. 2 п. 1 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в т.ч: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 этого ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 этого ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 67 данного ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 данного ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4, 6, 8 ст. 69, указанного ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности,

Согласно ч. 1 ст. 80 этого ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2-2524/2020-31, вынесенного 18.12.2020 мировым судьей судебного участка №31 г. Арсеньев Приморского края о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро», судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО, 23.10.2023 возбуждено исполнительное производство №62689/23/25007-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы 23.10.2023 в ГИБДД о наличии водительского удостоверения и зарегистрированных транспортных средств, 20.11.2023, 12.02.2024 в ФМС о регистрации, паспортное досье, 23.10.2023, 04.12.2023, 14.01.2024, 15.01.2024, 21.02.2024, 04.03.2024 в ФНС России о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о наличии зарегистрированного имущества, об ИНН, 23.10.2023, 15.01.2024, 06.03.2024 в ПФР на получения сведений о зарплате, иных выплатах, СНИЛС, 13.11.2023, 21.11.2023, 06.12.2023, 12.02.2024, в ЗАГС запрос сведений о заключении, расторжении брака, перемени имени, смерти, 23.10.2023, 23.12.2023, 15.01.2024, 04.03.2024 запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, в ЕГРП, 12.02.2024 запрос в центр поиска подходящей работы.

Согласно ответов из учетно-контролирующих органов были установлены паспортные данные ФИО2, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, не трудоустроен, транспортные средства, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, сведения о смерти, перемене имения, регистрации и расторжения брака отсутствуют. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 24.10.2023, в отношении должника ФИО2 обращено взыскание на доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ.

Так же судебным приставом-исполнителем 23.10.2023, 04.12.2023, 16.01.2024 направлялись запросы в кредитные организации, было установлено наличие у должника счетов в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежные средства на них отсутствуют.

31.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО5

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу: <адрес>, со слов соседей из <адрес>, установлено, что по данному адресу ФИО2 не проживает, квартира продана другим людям.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления, т.к. бездействие судебного пристава – исполнителя, начальника ОСП по АГО, управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не нашло своего подтверждения.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований истца, судом не установлена.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые предусмотренные законом меры для установления местонахождения и имущества должника, о чем свидетельствует наличие в материалах исполнительного производства запросов в банки, регистрирующие органы запросов в регистрирующие органы: от 20.11.2023, 12.02.2024 в ФМС о регистрации, паспортных данных и от 23.10.2023, 23.12.2023, 15.01.2024, 04.03.2024 в Росреестр о наличии зарегистрированного на должника недвижимого имущества, от 23.10.2023, 04.12.2023, 14.01.2024, 15.01.2024, 21.02.2024, 04.03.2024 в ФНС России о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о наличии зарегистрированного имущества. При этом все действия судебный пристав-исполнитель производил в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве». В следствие чего, нарушений прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО не допущено.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что бездействие в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено, исполнительное производство по делу не прекращено.

Таким образом, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, возможности совершения исполнительных действий по исполнительному производству, он не допустил незаконного бездействия, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Фактически истец просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя только на основании того, что им до настоящего не исполнены требования исполнительного документа, и на предположении того, что им не выполнены по исполнительному производству необходимые принудительные действия, не применены принудительные меры. Однако, судебным приставом-исполнителем запросы в регистрационно-контролирующие органы были направлены, поскольку наличие имущества за должником не установлено, оснований для применения им мер принудительного исполнения не имелось.

В связи с указанным, суд так же находит, что поскольку законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений должностными лицами ФМС, Росреестра были в установленный законом срок исполнены, оснований для привлечения их к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд так же находит, что поскольку нарушений при производстве исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника ОСП по АГО по вопросу контроля за ведением исполнительного производства.

В связи с вышеуказанным суд, находит доводы административного искового заявления несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к отделению судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу Д.А. Зацаренко, судебному приставу – исполнителю ФИО1, ГУФССП РФ по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 01.04.2024.