Решение № 2-3713/2018 2-3713/2018~М-2511/2018 М-2511/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3713/2018

Дело №2-3713/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Старостиной М.Д.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО4- государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля -ФИО6- государственный номер №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», который признал данное ДТП страховым случаем и направил на СТОА на восстановительный ремонт. Истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № стоимость материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет -ФИО7-

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответ от ПАО СК «Росгосстрах» не поступил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 173 974,81 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 500 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 540 руб., а в дальнейшем на момент исполнения решения суда исходя из расчета 1 740 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковые требования.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, извещен о дате судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен о дате судебного заседания.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав, представителя истца, изучив материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в редакции от 03.07.2016 № 36 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО4- государственный номер №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «Ингосстрах» и автомобиля -ФИО6- государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО8 автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Из материалов по ДТП следует, что водитель автомобиля -ФИО4- государственный номер № ФИО5 двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю -ФИО6- государственный номер №, нарушив п. 13.9 ПДД, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. ФИО5 привлечен к ответственности по ч. 2 ст.12.13 КАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и определен способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, направлено направление на СТОА.

Истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- государственный номер № составила без учета износа -СУММА2-, с учетом износа -СУММА3-, стоимость годных остатков составила -СУММА4-, среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составила -СУММА5-, размер материального ущерба составляет -ФИО7-

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензии о возмещении материального ущерба -ФИО7- и услуг по независимой экспертизе в размере -ФИО9-

ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки требования, заявленные в претензии, не исполнил.

ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № из которого следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила -ФИО9-

Определением от 25.07.2018г. по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, среднерыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства -ФИО6- государственный номер №

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- государственный номер № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО9- и превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, которая составляет -ФИО9- в связи с чем эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Так же экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- государственный номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10-, без учета износа составляет -ФИО9-, стоимость годных остатков составила -СУММА4-, среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составила -ФИО9-

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья, рассмотрев представленные заключения ООО ОК «Независимая оценка», Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта и ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и приходит к выводу, что для определения ущерба, причиненного автомобилю -ФИО6- государственный номер № в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ следует руководствоваться заключением, составленным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1 №, поскольку, данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, он предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля -ФИО6- государственный номер № экономически нецелесообразен, следовательно размер страхового возмещения определяется судом в размере -ФИО7- <данные изъяты>, поскольку стоимость годных остатков составила -СУММА4-, среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составила -ФИО9-, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховой компанией, правомерно отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме и организован восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей, о чем выдано направление, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль -ФИО6- государственный номер № не подлежит восстановлению.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дней) и рассчитал неустойку <данные изъяты>-СУММА11-

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем ДТП, 20 дней, предоставленные законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, истекали ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы -ФИО7- и расчет неустойки, следующий <данные изъяты>-СУММА12-

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения исполнения обязательства страховой компанией, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая законные интересы обеих сторон по делу суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до -СУММА13-

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, расходы истца в размере -ФИО9-, оплаченные за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, данные расходы суд признает обоснованными.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размер -СУММА14- В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных страданий связанных с отсутствием выплаты и с учетом степени вины ответчика, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере -СУММА15-

Истиц просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», понесенные им расходы на юридические услуги в размере -СУММА16- Истец оплатил по квитанциям (л.д. 126-127) -СУММА16- по договору оказания услуг.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер возмещения затрат на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом временных затрат на составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, их количество, с учетом доводов представителя ответчика о разумности расходов на представителя и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА17-

Свои требования о взыскании штрафа, установленного ст. 16.1 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец обосновывает нарушением права потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие нарушения прав истца вследствие неисполнения его требований дают основание для присуждения ответчику штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера штрафа суд учитывает доводы ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, размер штрафа, рассчитанный от суммы -ФИО7- в размере 50%, и составляющий -СУММА18-, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по данному делу и полагает возможным снизить размер штрафа до -СУММА13-

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 739,75 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО3 в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 173 974 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 руб., штрафа в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 739 руб. 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова