Определение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело №2-1181/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре: Иноземцевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об обязании согласовать межевой план земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об обязании согласовать межевой план земельного участка, указав, что истец является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Истец является также собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, на котором расположен этот дом, что также подтверждается свидетельством о праве собственности. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для установления границ этого земельного участка в соответствии с законодательством, истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для формирования схемы земельного участка и межевого плана. Межевой план был представлен смежному землепользователю ОАО «РЖД» для согласования. Ответчик отказался согласовывать межевой план. Вместе с тем, ответчик фактически признает за истцом право на спорный земельный участок, неоднократно предлагая истцу заключить с ответчиком договор долгосрочной аренды на льготных условиях, следовательно, отказ в согласовании межевого плана носит не принципиальный характер, а обоснован иными причинами, скорее всего обоснованными большими денежными затратами со стороны ответчика. Истцом было подано заявление в Росреестр об учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением границ спорного земельного участка для постановки спорного земельного участка на учет в соответствии с требованием закона, но <дата> Росреестр отказал истцу в испрашиваемых действиях, мотивируя отказом ОАО «РЖД» в согласовании межевого плана. Таким образом, отказ ОАО «РЖД» в согласовании межевого плана, с одной стороны ничем не мотивирован, а с другой стороны, нарушает права истца и пользовании и распоряжении объектом недвижимости. Просит суд обязать ОАО «РЖД» согласовать межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве соответчика по данному делу привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

От представителя ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 к ОАО «РЖД» об обязании согласовать межевой план земельного участка без рассмотрения. В обоснование ходатайства указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение: г.Владивосток, юго-западная часть, южная, северо-западная части Владивостокского кадастрового квартала, является собственностью Российской Федерации. Полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков вне зависимости от их площади, а также полномочиями по утверждению схем расположения земельных участков в рамках процедуры предварительного согласования предоставления таких земельных участков обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Истцу необходимо было обратиться в Территориальное управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. В свою очередь Территориальное управление направило бы представленные документы в Росимущество для принятия решения или направления поручения Территориальному управлению. Таким образом, право принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя, а также полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка в рамках процедуры предварительного согласования имеет Росимущество. Таким образом, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, в соответствии со ст.222 ГПК РФ исковое заявление полежит оставлению без рассмотрения. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ФИО1 не обращался к собственнику земельного участка <номер>.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ФИО1 не обращался к собственнику земельного участка <номер>

Выслушав представителя ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ОАО «РЖД», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об обязании согласовать межевой план земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.8).

В судебном заседании также установлено, что собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, местоположение: г.Владивосток, юго-западная часть, южная, северо-западная части Владивостокского кадастрового квартала, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д.27-30).

Указанный земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в аренде у ОАО «РЖД» под полосу отвода железной дороги.

Судом установлено, что с заявлением о согласовании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата> к собственнику земельного участка в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК не обращался.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об обязании согласовать межевой план земельного участка надлежит оставить без рассмотрения, в силу ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об обязании согласовать межевой план земельного участка – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

Судья: Т.А. Борщенко