Решение № 2-3168/2018 2-3168/2018~М-2410/2018 М-2410/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3168/2018

Дело № 2-3168/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля HONDA № года выпуска, № двигателя №, кузов №№, шасси № отсутствует, цвет серый, регистрационный номер №, ПТС ...., свидетельство о регистрации автомобиля ...., выдано МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю 03.11.2011. 06.09.2014 истцом была выдана доверенность ....4 ответчику на право управления, пользования, распоряжения вышеуказанным автомобилем. 23.04.2018, распоряжением ....2, истец данную доверенность отменила. 26.04.2018 ответчику была направлена телеграмма через сервис «Телеграф онлайн». Истец неоднократно в телефонных разговорах просила ответчика вернуть принадлежащий ей автомобиль, на что ответчик отвечал отказом без объяснения причин. В настоящее время автомобиль находится в распоряжении ответчика.

На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 в свою пользу автомобиль марки HONDA № идентификационный номер (VIN) отсутствует, № года выпуска, № двигателя №, кузов №№, шасси № отсутствует, цвет серый, регистрационный номер №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства HONDA №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № года выпуска, № двигателя №, кузов №№, шасси № отсутствует, цвет серый, регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается ПТС, карточкой учета транспортных средств, а также ответами компетентного органа на судебные запросы.

06.09.2014 нотариусом Барнаульского нотариального округа г.Барнаула удостоверена доверенность ....4, выданная ФИО1 на имя ФИО2 на распоряжение автомобилем марки HONDA № года выпуска, регистрационный номер №.

23.04.2018 распоряжением, удостоверенным нотариусом Барнаульского нотариального округа истцом отменена доверенность ....4, выданная на имя ФИО2

Истцом в адрес ответчика по средствам «телеграф онлайн» направлена телеграмма с уведомлением об отмене генеральной доверенности ....4 на распоряжение вышеуказанным автомобилем.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018, из которого следует, что 25.04.2018 в ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу поступил материал проверки по заявлению ФИО9 по факту удержания автомобиля «ФИО9» со стороны ФИО2

В ходе проверки установлено, что с № ФИО9 состоит в браке с ФИО2, 06.09.2014 владелец автомобиля ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2 на право управления, пользования и распоряжения автомобилем «ФИО9», г/п №, с момента выдачи данной доверенности автомобилем пользовалась ФИО9 Со слов ФИО9 с февраля 2018 года она данным автомобилем не пользуется.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что действительно имели место указанные события, при этом за указанный автомобиль он полностью рассчитался с ФИО1, которая является сестрой его жены. В настоящее время ФИО2 данный автомобиль перегнал на стоянку в другое место, в связи с тем, что его жена ФИО9 стала злоупотреблять алкогольной продукцией и могла сесть за руль автомобиля в состоянии опьянения и совершить ДТП. При этом данный автомобиль он не продал, ключи от данного автомобиля находятся у него.

В процессе рассмотрения дела со стороны истца допрошен свидетель.

Свидетель ФИО9 (супруга ответчика, сестра истца) пояснила, что в 2011 году ФИО1, переезжая в г.Москву, оставила ей спорный автомобиль для работы. Автомобилем она пользовалась постоянно, как личным и рабочим до весны 2018. Весной муж забрал автомобиль. Она и ФИО2 находятся в состоянии развода, автомобиль муж спрятал в соседний двор, сказал, что автомобиль он продал. Весной вернулась сестра, захотела вернуть свой автомобиль, на что ФИО2 ей сообщил, что это его автомобиль.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчиком каких-либо письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела, материалов проверки КУСП № от 25.04.2018 следует, что автомобиль и ключи от него находится у ответчика.

Само по себе обладание ответчиком спорным автомобилем, ключами, не свидетельствует о получении его в собственность, в том числе путем заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, так как для заключения договора купли-продажи требуется наличие выраженного на то волеизъявления субъектов гражданского оборота. Надлежащих доказательств о приобретении автомобиля путем купли – продажи, доказательств передачи денежных средств истцу за автомобиль, ответчиком не представлено.

Из представленных доказательств следует, что собственником автомобиля является ФИО1, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

У ответчика законных оснований владения спорным автомобилем не имеется, поскольку собственником спорного имущества является истец, факт передачи истцом ответчику спорного имущества и факт удержания ответчиком принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным транспортным средством, наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащий ФИО1 в ее пользу автомобиль ФИО9, г.н. №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина