Решение № 2-3422/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-3422/2023;)~М-3137/2023 М-3137/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-3422/2023

№ 2-53/2024

26RS0035-01-2023-004675-74


Решение

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11.03.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием

его представителя истца – Карханина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, впоследствии уточненным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, Шевроле Ланос, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО3 с легковым автомобилем Шевроле Круз, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 принадлежащий на праве собственности ФИО1. В ходе производства по делу по факту ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1000 тысяча рублей. В результате данного ДТП, принадлежащему мне автомобилю Шевроле Круз, гос.рег.знак № причинены технические повреждения: Капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, передний регистрационный знак и иные скрытые повреждения. Согласно заключения эксперта автотехнической экспертизы проведенной ООО «ЭКЦ Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства легковой автомобиль CHEVROLET CRUZ, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 170500 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 коп. и без учета износа составляет 356100 (триста пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 коп.. Как следует из материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГг., ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в рамках ОСАГО, соответственно бремя возмещения ущерба ложиться лично на него. 16 сентября в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об урегулировании спора. Ответчик, получив данную претензию не предпринял никаких попыток и действий по урегулированию спора, оставив требования моей претензии без ответа и удовлетворения. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства легковой автомобиль CHEVROLET CRUZ, регистрационный знак A242B0126 составила 430 400 рублей. Кроме имущественного ущерба понесла расходы связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей. Не имея специальных юридических познаний, вынуждена обратиться за юридической помощью. Было заключено соответствующее соглашение об оказании юридической помощи. Общая сумма расходов связанная с оплатой услуг представителя составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей из которых, устная консультация, правовой анализ и изучение документов 5000 рублей, подготовка и направление досудебной претензии 5000 рублей, подготовка искового заявления 10000 рублей, представление интересов в суде 30000 рублей. (Рекомендации по вопросам определения размера вознагражденияпри заключении соглашения на оказание юридической помощи на2023 годДД.ММ.ГГГГ Утверждено Решением Совета АПСК ДД.ММ.ГГГГ) Просит взыскать с ответчика ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму в размере 430 400 рублей в качестве возмещения причинённого материального ущерба при ДТП; расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей; расходы с вязанные с оказанием юридической помощи в размере 50000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6761 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Ранее в судебном заседании ФИО2 указал, что с иском не согласен, считает сумму ущерба завышенной. Он управлял автомобилем без полиса ОСАГО, он пользовался машиной по договору купли-продажи, который с собой не принес.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, истца, суд принимает во внимание следующее. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ.

Представитель истца Карханин Р.С. в судебном заедании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить по выводам судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По настоящему делу первоначальным юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, в действиях кого из участников ДТП с технической точки зрения имеется несоответствие ПДД, и находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, Шевроле Ланос, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО3 с легковым автомобилем Шевроле Круз, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 принадлежащий на праве собственности ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1000 тысяча рублей. ФИО2 выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу Шевроле Круз, гос.рег.знак №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта автотехнической экспертизы проведенной ООО «ЭКЦ Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства легковой автомобиль CHEVROLET CRUZ, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 170500 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 коп. и без учета износа составляет 356100 (триста пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 коп.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в рамках ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» величина восстановительного ремонта Шевроле Круз, гос.рег.знак № в на дату ДТП составляет без учета износа частей – 430 400 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим специальное образование, являющимся специалистом в данной области, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным законом требованиям к проведению, составлению, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта обоснованы проведенными исследованиями. В установленном порядке отводы эксперту стороны не заявляли, выводы изложенные в заключении экспертиз научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, конкретных мотивов, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертиз либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность судебного заключения эксперта у суда не имеется. Оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел, соответствующих ходатайств со стороны ответчика не заявлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему, материал ДТП, судебную экспертизу, доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что с технической точки зрения в действиях именно ФИО2 имеется несоответствие ПДД, которое привело к ДТП, и данные действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, что не оспаривалось сторонами.

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств отсутствие вины в ДТП, умысла истца или непреодолимой силы, а также причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение экспертов доказательств.

В связи с изложенным судом разрешен юридически значимый вопрос виновности в ДТП от 13.06.2023 - виновным в данном ДТП является ФИО2, данное обстоятельство подтверждено доказательствами, которые не опровергнуты.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, а именно противоправное поведение ФИО2, его вина в ДТП, обусловленная нарушением им ПДД, прямая (непосредственная) причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, факт вреда, то требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о лице, ответственным за вред, и о размере материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Ланос, гос.рег.знак № продан ФИО3 Из материала ДТП следует, что ФИО2 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи (ДКП), что им подтверждено в судебном заседании.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак № являлся ФИО2, действия которого привели к причинению истцу ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО2, который управлял принадлежащим ему автомобилем без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом заключение представленное истцом не принимается судом во внимание, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу истца, без участия ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» о сумме восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату ДТП без учета износа.

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 430 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки поврежденного имущества, в размере 9 500 рублей, что подтверждено договором, счетом, квитанцией. Не смотря на то, что данная экспертиза не была положена в основу решения, сумма по данной экспертизе не выше суммы по судебной экспертизе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 761 рубль, и в местный бюджет с ответчика подлежит оплата государственной пошлины в сумме 743 рубля. (Сумма уточненного иска составила 430 400 рублей, государственная пошлина от данной суммы 7 504 рубля, истцом оплачена 6 761 рубль).

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Истцом документально подтвержден факт оказания юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Карханиным Р.С., размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере всего 50 000 рублей. Судом установлена связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с участием представителя истца.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем подготовки иска в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности или завершённости судебных расходов на оплату услуг представителя в данном споре.

В данном случае с учетом Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает размер гонорара адвоката, взимаемый за аналогичные услуги.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «СКЭПЦ» ФИО5 о до взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, который предварительно внес на депозит УСД по СК 20 000 рублей, что подтверждено чеком, ответом судебного департамента.

Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила всего 30 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что до настоящего времени до оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, при этом иск в части имущественного вреда от ДТП удовлетворен полностью.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены в полном объеме, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр» расходы за проведение судебной экспертиза в размере 10 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, поскольку автомобиль Шевроле Ланос, гос.рег.знак У381Н26 на дату ДТП ФИО3 не принадлежал, его собственником являлся ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 235 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №)

-ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 430 400 рублей,

- расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 500 рублей,

- расходы на представителя в размере 50 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 рубль.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 743 рубля.

Взыскать в пользу в пользу ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр» ИНН № с ФИО2 паспорт № расходы за проведение судебной экспертиза в размере 10 000 рублей.

В иске к ФИО3 отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.

Судья О.И.Остапенко