Решение № 2-1511/2024 2-38/2025 2-38/2025(2-1511/2024;)~М-688/2024 М-688/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 9-35/2024~М-3437/2023

Дело №2-38/2025

УИД 76RS0022-01-2023-004264-67

Принято в окончательной форме 25.03.2025г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, суммы за неисполненное обязательство, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом последнего уточнения (т.3 л.д.47-18) просила:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 6800000руб., недоделки по заключению 898127,77 руб., расходы на подготовку заключения и составление рецензии 22000руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы 134 руб.;

- взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом в размере ключевой ставки ЦБ с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности.

- взыскать с ФИО3 взятые на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 500000руб., а также обязательства по подключению интернета 20000руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с последующим строительством жилого дома, по условиям которого ФИО2 обязалась передать в собственность ? земельного участка и с привлечением застройщика построить блокированный жилой дом общей площадью 363,6кв.м. Договор содержал условия основного договора купли-продажи недвижимости, который стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровый учет был поставлен индивидуальный жилой дом площадью 302,4кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, о передаче в собственность ? доли земельного участка с к.н.№ и ? доли жилого дома площадью 369,2кв.м. с к.н.№, по адресу: <адрес> за 6800000руб. ФИО1 передала денежные средства под расписку ФИО2 5800000руб., и 1000000руб. ФИО3 С апреля по июль 2023г. велись строительные работы, нарушались сроки, в сентябре работы прекратились. В результате длительных переговоров ФИО3 взял на себя обязательство исполнить ряд строительно-монтажных работ и исполнить недоделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в случае если не исполнит, он обязался выплатить 500000руб., однако свое обязательство также не исполнил, и полностью остановил стройку. Ни один из пунктов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнен. ФИО3 также обязался передать 20000 руб. на подключение интернета, что также не сделал. Истец ссылается на положения ст.23 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.17, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», и указывает, что ответчики занимаются строительством домов для последующей продажи, ФИО2 как собственник проводит межевание участков, ставит на учет, а ФИО3 возводит дома. По условиям договора жилой дом был на стадии строительства и не был принят в эксплуатацию, т.е. стороны фактически договорились, что дом будет построен в будущем, в итоге договор купли-продажи был исполнен частично, в доме имеются недоделки, размер которых определен заключением № на сумму 898127,77руб. Ссылается на положения ч.2 п.1 ст.556 ГК РФ и производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6800000руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда и штрафа.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения (т.3 л.д.148-150) просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300500руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать расходы по оплате госпошлины 15200руб.

В обоснование иска указывает, что между ФИО2 (продавец), ФИО1(покупатель) и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 обязалась передать в будущем товар – спорное жилое помещение, а покупатель обязалась его полностью оплатить в установленный срок. Обязательства перед покупателем исполнены, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен основной договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает ? долю земельного участка с к.н. № и ? доли жилого дома, площадью 369,2кв.м. с к.н. № по адресу: <адрес> По соглашению сторон имущество продавец продает за 6800000руб., которые должны были быть уплачены - 800000руб. аванс и 3000000руб. до подписания договора, далее ДД.ММ.ГГГГ. - 2000000руб., до ДД.ММ.ГГГГ. – 1000000руб. Обязательства продавца были выполнены до истечения срока. При этом ФИО1 оплатила в момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ – 800000руб., далее при подписании основного договора от ДД.ММ.ГГГГ. – 3000000руб. и ДД.ММ.ГГГГ. – 2000000руб. Остальная сумма 1000000 руб. не оплачена до настоящего времени. Ссылается на п.3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. и производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300500руб. Указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная ФИО3 на сумму 500000руб., не подтверждает факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед ФИО2 Также п.3.1. Договора были предусмотрены способы оплаты, которые ответчиком не соблюдены.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения (т.3 л.д.38-40) просит:

- признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500000 руб., выданную ФИО3 в адрес ФИО1 безденежной;

- привести стороны в первоначальное положение, признать отсутствующим основание выполнения работ на сумму 142539,90руб. по данной расписке;

- взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 811495,90руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 передала ему денежные средства в размере 500000руб., о чем он написал расписку ДД.ММ.ГГГГ. и указал, что получил денежные средства для устранения недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ., на данные средства были закуплены материалы, и ФИО2 данная сумма не передавалась. Поскольку ФИО1 требовала завершить работы, ФИО3 с целью урегулирования спора предложил дополнительные работы, не обусловленные договором от ДД.ММ.ГГГГ., и о чем составил расписку. Однако денежные средства по данной расписке не передавались. Ссылается на положения ст.807, 808, 812 ГК РФ, и указывает, что поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 не передавались, то отсутствует встречная обязанность выполнения указанных в расписке работ и обязанность по возмещению затрат на устранение недостатков. Также указывает, что ФИО3 по согласованию с ФИО1 выполнил ряд работ, сверх предусмотренных договором купли-продажи, значительно улучшающих состояние объекта на сумму 1185000руб. В связи с чем полагает возможным произвести взаимозачет, с учетом недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, и взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения 811495,90руб. (1185000-489154-26890+142539,90).

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Росреестра по ЯО.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения. По встречным искам возражали, поскольку сумма в 6800000 руб. была полностью передана по распискам от ФИО2, а также ФИО3, он брал денежные средства за нее. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежные суммы не уплачивались, но и не должны были, т.к. она была выдана как компенсация за нарушение сроков, эти работы ФИО3 обязался выполнить, но не сделал. Никаких улучшенных материалов и работ в доме ФИО3 не производилось, договоренности не было. Представленные чеки эти расходы не подтверждают. Считают, что оба ответчиками осуществляли предпринимательскую деятельность.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в деле участвует представитель по доверенностям Берн Е.В., которая требования поддержала. Ранее поясняла, что изначально дома строились отцом ответчика ФИО3, после его смерти он взял на себя обязательство их достроить, чтобы рассчитаться с долгами. ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществляет. Не возражала против заключения эксперта и стоимости определенных расходов на завершение работ и устранение недостатков. При этом просила учесть, что сумма в 1000000руб. ФИО2 от ФИО1 не передавалась, то есть имеет место недоплата. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ФИО3 просила признать безденежной, и считать, что денежные средства по данной расписке возмещению не подлежат. Указала, что ФИО3 в доме проведены работы, не обговоренные условиями договора, на них ответчик понес расходы, которые подлежат возмещению истцом. В случае удовлетворения иска ФИО1, просила произвести взаимозачет. Считает, что Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, в случае иного решения, просила учесть ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО5, и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупателем), а также ответчиком ФИО3 (застройщик) был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка с последующим строительством жилого дома (т.1 л.д.80), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи ? доли земельного участка и строительстве на нем жилого дома с последующей передачей покупателю ? доли жилого дома (п.1.1.).

В пункте 1.2. указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю ? долю земельного участка с к.н.№, общей площадью 600+/-9кв.м., по адресу: <адрес>, а также с привлечением застройщика построить на земельном участке с к.н. № по указанному адресу блокированный жилой дом общей площадью 363,6кв.м. и передать ? долю покупателю, а покупатель обязуется оплатить денежные средства продавцу в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 1.4. указано, что объектом строительства является блокированный жилой дом, согласно проекта, общей площадью 424,7кв.м., состоящий из двух квартир общей площадью 363,6кв.м. (? доли составляет 181,6кв.м.). Фактическая площадь объекта, приобретаемого покупателем, уточняется после получения разрешения на ввод блокированного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, указанными в техническом плане помещения и может отличаться от проектной.

Согласно п.1.6. характеристики объекта на момент передачи участнику строительства: стены оштукатурены, электропроводка под штукатуркой, выполнена стяжка по полу, предчистовая отделка (стены оштукатурены), установлены пластиковые окна, отливы на всех окнах, внутренние пластиковые откосы, входные двери металлические, установлены приборы учета воды, газа и электроэнергии, индивидуальные газовые котлы и система отопления, система освещения и выводы под розетки, лестница на всех трех уровнях (металлический каркас, обшивка деревом хвойных работ), установлена сантехника (2 унитаза, ванна, полотенцесушитель), балконы застеклены, подведены и подключены к дому коммуникации, а именно: центральное водоснабжение, центральная канализация, газ электричество. Наружные стены дома обшиты сайдингом.

Продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать ? дома покупателю по акту приема – передачи, согласно характеристикам, указанным в п.1.6. договора (п.2.2.). После заключения договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. закончить внутреннюю отделку дома и передать ? дома покупателю по акту приема-передачи, согласно характеристикам в п.1.6. (п.2.3.).

Разделом 3 договора предусмотрено, что он содержит условия основного договора купли-продажи недвижимости, который будет заключен в последующем (п.3.1.). Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.2.).

Цена объекта недвижимости составляет 6800000руб. (п.6.1.). Сумма 800000руб. уплачивается в момент подписания договора в качестве аванса, 6000000руб. уплачивается в день подписания основного договора. Договор подписан всеми сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупателем), а также ответчиком ФИО3 (застройщик) был заключен договор купли – продажи (т.1 л.д.82).

Согласно п.1 договора, продавец продает, а покупатель покупает в собственность ? долю на земельный участок… с к.н.№, общей площадью 600+/-9кв.м., и ? долю в жилом доме, расположенном на данном земельном участке, назначение жилое: общей площадью 369,2кв.м., этажей 3, в том числе 1 подземный, к.н.№, расположенные по адресу: <адрес>

Пунктом 3 предусмотрено, что продавец продает покупателю указанное недвижимое имущество за 6800000руб., которые должны быть уплачены в срок: 800000руб. аванс и 3000000руб., а всего 3800000руб. до подписания договора, далее до ДД.ММ.ГГГГ. - 2000000руб., и до ДД.ММ.ГГГГ. – 1000000руб. Согласно пункта 3.1. платежи перечисляются на расчетный счет продавца, или наличными денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании, существенным условием данного договора является п.11, которым предусмотрено следующее: продавец обязуется передать указанное недвижимое имущество покупателю в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания акта приема – передачи (до ДД.ММ.ГГГГ.) и полной оплате, в соответствии с п.3 договора, а том числе провести дополнительный перечень работ и срок выполнения за счет продавца: 1. Утепление крыши (по всему периметру) – ДД.ММ.ГГГГ., 2. Монтаж окна (чердак) – ДД.ММ.ГГГГ., 3. Уборка мусора (дом) – ДД.ММ.ГГГГ., 4. Монтаж системы отопления – ДД.ММ.ГГГГ., 5. Монтаж системы водоотведения – ДД.ММ.ГГГГ 6. Монтаж системы водоснабжения – ДД.ММ.ГГГГ., 7. Монтаж газового котла 24кВт – ДД.ММ.ГГГГ., 8. Заливка полов – ДД.ММ.ГГГГ., 9. Шпатлевка стен на 1 и 2 этаже – ДД.ММ.ГГГГ., 10. Штукатурка стен – ДД.ММ.ГГГГ., 11. Фасадные работы – ДД.ММ.ГГГГ., 12. Система водостока (монтаж) – ДД.ММ.ГГГГ., 13. Уборка мусора (улица) – ДД.ММ.ГГГГ., 14. Земельные работы (выравнивание) – ДД.ММ.ГГГГ., 15. Монтаж лестницы (центральный вход) – ДД.ММ.ГГГГ., 16. Монтаж ступеней на всех лестницах – ДД.ММ.ГГГГ., 17. Застекление балкона (1 и 2 этаж) – ДД.ММ.ГГГГ., 18. Монтаж кровли над балконом (1 этаж) – ДД.ММ.ГГГГ., 19. Установка сантехники (2 унитаза, ванная) – ДД.ММ.ГГГГ 20. Система освещения, выводы под розетки и выключатели, щиток – ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 определено, что покупатель осведомлен и согласен с тем, что фактическая планировка дома отличается от первоначального эскизного проекта и технического плана, на основании которого дом был введен в эксплуатацию.

Договор подписан ФИО2 и ФИО1 Условия договора сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ФИО1 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и далее по договору от ДД.ММ.ГГГГ. вносились денежные суммы 800000 руб. при подписании договора, 3000000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., 2000000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расписками, выданными ФИО2 (т.1 л.д.9-11).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в счет оплаты по договору строительства жилого дома вносились денежные суммы в размере 500000руб. ДД.ММ.ГГГГ. и 500000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные суммы были получены ФИО3 за ФИО2, в подтверждение чего им были выданы расписки (т.1 л.д.12, т.2 л.д.4).

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, однако ФИО2 во встречном исковом заявлении заявлено о недоплате со стороны ФИО1 1000000руб., поскольку переданные ФИО1 суммы по 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. уплачены не в пользу ФИО2, а в пользу ФИО3

В свою очередь ФИО3 во встречном исковом заявлении заявлено о том, что переданная ему сумма в 500000руб. являлась оплатой за те работы, которые он должен был произвести дополнительно.

При этом суд отмечает, что позиция ФИО3 в указанной части была противоречива в ходе рассмотрения дела, пояснения в указанной части менялись.

Сторонами в судебном заседании подтверждались условия договора о том, что ФИО1 приобретает у ФИО2 земельный участок, на котором уже расположен недостроенный жилой дом, а ФИО3 должен указанный жилой дом достроить в определенный договором срок.

Согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д.65-68) земельный участок с к.н.№, общей площадью 600+/-9кв.м., по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., на него оформлена долевая собственность – ? у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., а также ? у ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д.60-61), индивидуальный жилой дом, с к.н.№, дата присвоения кад.номера ДД.ММ.ГГГГ расположенный на вышеуказанном земельном участке, назначение жилой дом: общей площадью 302,4 кв.м., 3 этажа, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2023г., также оформлен в долевую собственность – ? у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., а также ? у ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ответчик ФИО3 приступил к исполнению условий договора как застройщик, однако сроки выполнения работ стали нарушаться, и в итоге работы не были доведены до конца, в связи с возникновением противоречий между сторонами, и обращением ФИО1 в суд. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдана расписка (т.1 л.д.80) следующего содержания: « Я, ФИО3, застройщик по договору купли-продажи (1/2 доли), между ФИО2 и ФИО1, по адресу: <адрес>, получивший полную оплату по договору в установленный договором срок, но не выполнив свои обязательства в срок, обязуюсь в счет неустойки за несвоевременную сдачу за свой счет, помимо установленного договора, установить за свой счет в данном объекте: 1. Входную дверь, точно такую же, как у соседей Б-вых; 2. Установить газовую плиту (купив ее за свой счет) варочную панель и духовой шкаф; 3. Установить три межкомнатные двери (2 в санузле, одну на 2-м этаже, где выход на проезжую часть), купить наличники, показанные на фото дверь + установка + дверная коробка; 4. На открывающиеся окна, установить съемные москитные сетки на окнах (5 штук); 5. установить во все гнезда розетки, выключатели и т.п.; 6. Оплатить налог за 2023г. в ФНС по счету. Оцениваю стоимость работ в случае не выполнения 500000руб. Обязуюсь выполнить договор по сдаче дома и данные работы до ДД.ММ.ГГГГ.».

Как следует из пояснений стороны истца (т.1 л.д.92 оборот, л.д.181 оборот), данная расписка была выдана ФИО3 как компенсация затягивания сроков строительства, какие-либо денежные средства истцом по данной расписке не уплачивались, и не должны были уплачиваться. Целью расписки было выполнение дополнительных работ ФИО3, которые оценивались на примерную стоимость в 500000руб. Поскольку указанные обязательства ФИО3 не выполнил, истец считает, что он должен выплатить обозначенную им сумму.

Указанные обстоятельства изначально ФИО3 в судебных заседаниях не оспаривались, и признавались, ответчик говорил о том, что он принял на себя обязательство в качестве компенсации за нарушение сроков (т.1 л.д.152 оборот, т.2 л.д.20 оборот, т.2 л.д.181 оборот). Однако в ходе рассмотрения дела его позиция менялась, в том числе было предъявлено встречное исковое заявление, где доводы стали сводится к тому, что расписка была безденежной, при этом им был произведен ряд работ, которые истцом оплачены распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывалось, что в части работ им по желанию истца использовались улучшенные материалы, которые остались не оплаченными, поэтому подлежат учету при расчете стоимости, устранения недостатков, и в целом должен быть произведен взаимозачет.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заключение № ООО «ПСБ КАЙЛАС» (т.1 л.д.108-149), согласно которого была определена стоимость невыполненных работ в сумме 898127,77руб. (л.д.113) и выявлено следующее: входная железобетонная лестница «выходит за пределы» земельного участка на расстояние 70см; не установлены электрические розетки и сантехнические приборы (ванна, раковина, унитаз); отсутствует электричество (отключено от щитка); не работает вентиляция; нет остекления балкона; трещина на оконном блоке на 1-м этаже; из-за отсутствия отливов наблюдаются протечки на подоконниках; трещина на плите перекрытия между 1 и 2 этажом; отслоение бетонного слоя на плите перекрытия между подвальным помещением и 1-м этажом дома; отсутствуют отливы на оконных блоках; отсутствует обшивка карнизных свесов; отсутствуют деревянные ступени на внутренних лестницах металлического каркаса; подтопление подвального помещения; высота подвального помещения составляет 2,1м; отсутствует остекление в оконном блоке чердачного помещения; отсутствует отмостка вокруг дома.

Из пояснений сторон следовало, что заключая договор купли-продажи, стороны предполагали, что истцу будет передан дом согласно договора, в котором застройщиком ФИО3 в будущем будут произведены работы, предусмотренные пунктом 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами оспаривался перечень работ, которые остались невыполненными к моменту поступления иска в суд, судом по ходатайству стороны ответчика ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Яр-Оценка» (т.2 л.д.22-24), перед экспертом на разрешение были поставлены вопросы: 1. Какие из работ, указанных в п.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены, какие не выполнены? 2. Имеются ли в выполненных работах, исходя из п.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки, если имеются, то какие? 3. Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.48-112), эксперт пришел к выводам: Вопрос №1: 1. перечень выполненных работ по п.11 договора, а именно: 1. Утепление крыши (по всему периметру); 2. Уборка мусора (дом); 3. Монтаж системы отопления; 4. Монтаж системы водоотведения; 5. Монтаж системы водоснабжения; 6. Монтаж газового котла 24кВт; 7. Заливка полов выполнена на 1-м и 2-м этаже; 8. Шпатлевка стен на 1 и 2 этаже выполнена частично; 9. Штукатурка стен выполнена на 1-м и 2-м этаже; 10. Монтаж лестницы (центральный вход); 11. Застекление балкона выполнено на 2 этаже; 12. Монтаж кровли над балконом (1 этаж); 13. Система освещения, выводы под розетки и выключатели, щиток. 2. перечень не выполненных работ по п.11 договора, а именно: 1. Монтаж окна (чердак); 2. Заливка полов в подвале; 3. Шпатлевка стен не выполнена в тамбуре, отсутствует входная дверь в тамбур улицы; 4. Штукатурка стен не выполнена в подвале; 5. Фасадные работы выполнены частично (не выполнено по цоколю); 6. Система водостока (монтаж); 7. Уборка мусора (улица); 8. Земельные работы (выравнивание); 9. Монтаж ступеней на всех лестницах; 10. Застекление балкона не выполнено на 1 этаже; 11. Установка сантехники (2 унитаза, ванная); 3. перечень выполненных работ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, все работы не выполнены.

Вопрос №2: выявлены недостатки в выполненных работах, которые указаны выше. Также выявлены недостатки: 1. Входная лестница в жилой дом установлена частично за пределами земельного участка. 2. Трещины на дверных откосах входной двери.

Вопрос №3: определен перечень необходимых мероприятий по устранению выявленных дефектов по незаконченным работам по п.11 договора и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 489154 руб. Также произведен расчет затрат на устранение выявленных дефектов в выполненных работах на сумму 26890руб.

Из локально сметного расчета (сметы) к заключению (т.2 л.д.59-75) следует, что стоимость затрат на устранение недостатков по п.11 договора составляет 324124,80руб. (т.2 л.д. 74 оборот), стоимость на устранение недостатков по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 75510,66руб. (т.2 л.д.75), также в расчет включены непредвиденные затраты 2% от всех работ – 7992,71руб. и НДС 81525,63руб. (т.2 л.д. 75 оборот), то есть всего 489153,80руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель, а также как представитель по доверенности от ФИО2 - Берн Е.В. в ходе рассмотрения дела результаты проведенной экспертизы не оспаривали, с оценкой и стоимостью согласились.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 с заключением эксперта согласилась частично, сослались на то, что утепление крыши не проводилось, также представили рецензию на заключение эксперта (т.2 л.д.210-220). Согласно рецензии было указано об отсутствии сведений о трудовом договоре экспертов, поручения о назначении судебной экспертизы, отсутствие диплома у эксперта ФИО8 Иных доводов в рецензии не содержалось.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт, подготовившая заключение ФИО9, которая пояснила, что на осмотре присутствовали обе стороны, которые подтверждали, что утепление крыши произведено, в связи с чем данный пункт был отмечен как выполненный. Проверить данное обстоятельство было невозможно, поскольку лестница на чердак отсутствовала. В остальной части заключения у сторон к эксперту вопросов не возникло.

Оценив заключение судебной экспертизы, заслушав доводы истца, и оценив отсутствие возражений со стороны ответчика, суд с заключением судебной экспертизы соглашается и принимает его за основу. Суд учитывает, что заключение содержит полное описание проведенного исследования, представлены фотографии, подготовлено с соблюдением действующего законодательства, с учетом анализа рынка, вопреки доводам рецензента истца, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена и является соответствующей, к заключению приложены дипломы об образовании. Каких-либо сомнений в его квалификации у суда не имеется. Доводы истца суд отклоняет, как необоснованные.

Истцом заявлено о взыскании расходов на недоделки, исходя из подготовленного его специалистом заключения на сумму 898127,77 руб. Однако поскольку судом за основу принято заключение судебной экспертизы ООО «Яр-Оценка», подлежит взысканию стоимость завершения невыполненных работ в размере 489154 руб. и сумма расходов на устранение выявленных дефектов в размере 26890руб. В остальной части должно быть отказано.

Определяя кто из ответчиков, и в каком порядке должен отвечать суд исходит из следующего:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, исходя из которого, заявляет требование не только о взыскании расходов на устранение недостатков, но и неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование применения данных норм указывает на предпринимательскую деятельность ответчиков, которую доказывает фактом осуществления строительства домов для продажи, занятие предпринимательской деятельностью ФИО3

Ответчики в лице представителя относительно применения к правоотношениям сторон норм о защите прав потребителей возражали, поскольку дома достались ФИО3 по наследству, и достраивались не для продажи, а с целью их реализации. Ранее строительством ответчики не занимались.

Как указано судом выше, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупателем), а также ФИО3 (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка с последующим строительством жилого дома, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи ? доли земельного участка и строительстве на нем жилого дома с последующей передачей покупателю ? доли данного дома. При этом продавец ФИО2 обязалась передать ? дома покупателю по акту приема – передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ., подготовить пакет документов, и совершить действия для проведения сделки отчуждения, а также заключить с покупателем основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязался для ФИО2 как застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить внутреннюю отделку дома и передать ? дома покупателю, согласно характеристикам, и осуществить строительство жилого дома, передать объект строительства соответствующий по качеству.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка и ? доли жилого дома был заключен между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупателем), согласно которого стороны договорились о том, что именно продавцом передается дом в том виде, как он есть на день подписания акта и в доме будут выполнены работы.

Учитывая изложенное, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», применению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что факт осуществления ФИО2 и ФИО3 предпринимательской деятельности не нашел своего подтверждения. Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №9 по ЯО (т.1 л.д.63), ни ФИО2, ни ФИО3 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим.

При этом факт осуществления ФИО3 деятельности в качестве самозанятого, не свидетельствует о том, что завершение строительства объектов, которые были получены им от отца, что истцом не оспаривается, а также дальнейшая их реализация, было связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт оформления ФИО2 в собственность земельных участков, на которых располагались недостроенные объекты, и их реализация также о ведении предпринимательской деятельности не говорит. ФИО2 в налоговый орган предоставлялись декларации по форме 3-НДФЛ за 2023г. (т.2л.д.221-231), где указан доход от продажи трех объектов недвижимости (т.2 л.д.227) и исчислен налог на доходы физических лиц. Как видно из письменных пояснений ответчика, четвертый объект недвижимости, ФИО2 оставила за собой, на продажу выставила позднее с целью взаиморасчетов.

Также суд исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Поскольку ФИО2 осуществлялась продажа ? доли земельного участка и построенного на нем в будущем жилого дома и продаже ? доли данного дома, суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о продаже недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ч.2).

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом заявлено о взыскании расходов на устранение недостатков.

Заключением эксперта определена стоимость расходов по п.11 договора и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что договор купли-продажи ФИО1 заключен с ФИО2, таким образом, ответственность по данному договору за невыполнение работ и качество проданного товара должна нести именно ФИО2 В связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость завершения невыполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 324124,80 руб. и расходов на устранение недостатков 26890руб., подлежат взысканию с ФИО2 В удовлетворении требований к ФИО3 в указанной части необходимо отказать.

В части требований истца о взыскании с ФИО3 суммы в 500000руб., в связи с неисполнением им взятого на себя обязательства, суд приходит к следующему:

Как указано судом выше, ФИО3 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была выдана расписка, согласно которой он обязался во исполнение договора строительства жилого дома, заключенного с ФИО10 выполнить ряд строительных работ - установить за свой счет в спорном объекте входную дверь, газовую плиту, три межкомнатные двери, установить съемные москитные сетки на окнах, розетки, и выключатели. Также обязался оплатить налог за 2023г. в ФНС по счету. ФИО3 оценил стоимость работ в 500000руб., и указал срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца и ответчиком ФИО3 изначально не оспаривалось, что данные работы в перечень работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не входили, данные работы должны были быть компенсацией за нарушение сроков по договору с ФИО2

Также ответчик ФИО3 и его представитель факт не выполнения обязательств не отрицали, согласились со стоимостью невыполненных работ, по заключению эксперта ООО «Яр-Оценка». В тоже время полагали невозможным к выплате данных сумм, поскольку расписка на 500000 руб. изначально была безденежной.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований (ст.309.2 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ФИО3 не было исполнено обязательство, которое он на себя принял в части выполнения работ, соответственно с него подлежит взысканию стоимость перечисленных им работ, но с учетом заключения ООО «Яр-Оценка» в размере 75510,66руб. (раздел стоимость не выполненных работ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.75).

Требование о взыскании расходов на подключение к интернету в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств принятия ФИО3 на себя данных обязательств не представлено, переписка не является надлежащим доказательством. В части оплаты налога за 2023г. в адрес ФНС, также не подлежит удовлетворению, т.к. данное обязательство не связано с личностью исполнителя строительных работ.

Согласно локально сметного расчета к заключению ООО «Яр-Оценка», в смету также вошли расходы на непредвиденные затраты в сумме 89518,34 руб. (7992,71+81525,63). Согласно пояснений эксперта, это общая сумма непредвиденных затрат как по п.11 договора, так и по расписке. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 44759,17 руб. с каждого, поскольку ранее судом были удовлетворены требовании по возмещению стоимости невыполненных работ и устранению недостатков.

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку судом определено к выплате в пользу истца 395773,97 руб. (324124,80+44759,17+26890) ответчиком ФИО2 и 120269,83 руб. (75510,66+44759,17) ответчиком ФИО3, таким образом, в случае неисполнения решения суда ответчиками, на указанные суммы подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о начислении процентов подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика нормами закона не предусмотрено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 предъявлены ко взыскании почтовые расходы в сумме 134 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д.2-3), суд полагает, что с учетом положений ст.94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 67 руб. с каждого, согласно представленным чекам, как относящиеся к рассматриваемому делу. При этом в части расходов на проведение строительно-технического исследования ООО «ПСБ КАЙЛАС» в сумме 15000руб. (т.3 л.д.197) и на подготовку рецензии специалистом ФИО11 в сумме 7000 руб. (т.3 л.д.46) должно быть отказано, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы ООО «Яр-Оценка».

В отношении иных требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, должно быть отказано, поскольку судом не было установлено оснований для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

В части требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1000000 руб. суд отказывает. Поскольку из представленных в дело расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 были получены суммы по 500000 руб., при этом он сам указывает, что они получены за ФИО2 по договору строительства жилого дома.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных им в ходе судебных заседаний (т.1 л.д.152) следовало, что они были ему переданы, в связи с отсутствием ФИО2 в городе, он не помнит, передал ли он сумму ФИО12, поскольку у него с ней свои взаимозачеты.

Каких-либо сведений о том, что от ФИО2 в адрес истца поступали претензии по факту не доплаты с ее стороны, материалы дела не содержат. Как не содержат и сведений о наличии претензии с ее стороны в адрес ФИО3 о присвоении себе уплаченных ФИО1 денежных средств. Позицию ФИО2 суд расценивает как голословную, и недоказанную, и отмечает, что доводы о недоплате появились лишь спустя несколько судебных заседаний.

В связи с отказом ФИО2 во взыскании задолженности, вытекающее из него требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

В части требований ФИО3 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. безденежной и признании обязанности отсутствующей должно быть отказано, по основаниям указанным судом выше. В частности суд указал обстоятельства и цель выдачи данной расписки, в связи с чем было определено о взыскании с ФИО3 стоимости невыполненных работ. А само по себе признание истцом того, что денежные средства ФИО1 в адрес ФИО3 действительно не передавались, не принимаемое решение не влияет.

В части требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, также должно быть отказано, поскольку доказательств выполнения работ, сверх предусмотренных договором купли-продажи, значительно улучшающих состояние объекта, которые истец неосновательно приобрела или сберегла, не представлено. Доказательств того, что заявленные ФИО3 во встречном исковом заявлении дополнительные работы, были произведены по согласованию с истцом, материалы дела не содержат, и истцом отрицаются.

Представленные ответчиком чеки, в подтверждение расходов являются нечитаемыми, оценить их каким-либо образом не представляется возможным.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 также должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку требования ФИО1 были частично удовлетворены, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 и ФИО3 подлежит к взысканию госпошлина в доход бюджета г.Ярославля, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцом при подаче иска госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, стоимость завершения невыполненных работ в размере 368883 рубля 97 копеек, расходы по устранению выявленных дефектов 26890 рублей, почтовые расходы 67 рублей, а всего 395840 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия № проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы основного долга в размере 395773 рубля 97 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, стоимость завершения невыполненных работ в размере 120269 рублей 83 копейки, почтовые расходы 67 рублей, а всего 120336 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия № проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы основного долга в размере 120269 рублей 83 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, паспорт серия №, к ФИО1, паспорт серия №, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, паспорт серия №, к ФИО1, паспорт серия №, о признании расписки безденежной, взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 7157 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия №, в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 3605 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова