Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-2050/2017 М-2050/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2505/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Транслайн» о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Транслайн» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 2-х автотранспортных средств: автомашины <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащей истцу, и автотранспортного средства <данные изъяты> гос.знак № принадлежащего ООО «Транслайн». Согласно приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Он был признан виновным согласно по <данные изъяты> УК РФ. Впоследствии амнистирован. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Транслайн» обратилось к нему с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 749285 руб. Согласно проведенной оценке <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа запчастей составила 869285 руб. Однако его автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», которая выплатила ответчику 120000 руб. и ответчик заминусовал данную сумму. В целях выяснения вопроса стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, которую суд поручил экспертам <данные изъяты> однако он был против назначения данной экспертизы, в связи с тем, что ответчик предоставил акт о списании автотранспортного средства — автобуса <данные изъяты> гос.знак № и его утилизации ДД.ММ.ГГГГ. Им был поставлен вопрос о передаче годных остатков либо вообще всего поврежденного автобуса, однако ответчик забрал себе как годные остатки, так и требовал возместить ему стоимость восстановительного ремонта (на день обращения в суд восстанавливать уже было нечего). <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от 18.10.2016г. сделаны следующие выводы: доаварийная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП 31.93.2014г. составляет 1 715 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП 31.03.2014г. по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет без учета износа 893 940 руб., с учетом износа 821 787 руб.; проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 31.03.2014г. экономически целесообразно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не определяется. Экспертом сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта, в то время как автобус уже был утилизирован. Согласно экспертному заключению № от 06.12.2016г. <данные изъяты> стоимость годных остатков автобуса <данные изъяты> гос.знак № составляет 484 000 руб. Таким образом, по мнению истца ответчик неосновательно обогатился на сумму 484 000 руб.

Истец ФИО5 просит взыскать с ООО «Транслайн» в его пользу 484 000 руб., а также судебные расходы за проведение оценки 10500 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Маткина С.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что поскольку ответчиком транспортное средство утилизировано, истец имеет право получить стоимость годных остатков. Считает, что в данном случае собственник неосновательно обогатился, взыскав с истца стоимость восстановительного ремонта и получив годные остатки.

Представитель ответчика ООО «Транслайн» ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, отрицала факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, указала, что по их иску с истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автобус был списан по бухгалтерии, чтобы снять с учета и не платить транспортный налог, так как 800 тыс.руб. у них на восстановление нет, а истцом ущерб не возмещен. Автобус в настоящее время стоит на стоянке.

Специалист ФИО2., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что поскольку транспортное средство списано, при проведении экспертизы целесообразнее было задать вопрос о стоимости годных остатков. Неповрежденные детали, я считаю, должны быть возвращены, однако если взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, то собственник поврежденного транспортного средства ничего не должен возвращать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, специалиста ФИО2., проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., иск ООО «Транслайн» к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ООО «Транслайн» взыскано в счет возмещения материального ущерба 701787 руб., в порядке регресса 280000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13017,87 руб., всего 997804,87 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО5 в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22492,97 руб., с ООО «Транслайн» в пользу <данные изъяты> - 1507,03 руб.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 41 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушив Правила дорожного движения (п.2,7, п.10.2, п.13.9), не убедился в безопасности своего движения через перекресток, не уступил дорогу транспортному средству автобусу <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ООО «Транслайн», под управлением водителя ФИО3., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожного транспортного происшествия пассажирам автобуса, в том числе, ФИО4. были причинены телесные повреждения.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Указанным приговором установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 Также данным приговором с ФИО5 и ООО «Транслайн» солидарно в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. При этом, 20000 руб. потерпевшей выплачено ФИО5, а 280000 руб.- ООО «Транслайн».

Также решением суда от 28.10.2016г. установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «Транслайн» <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения. 23.05.2014г. указанное транспортное средство было утилизировано. Определением суда от 27.09.2016г. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от 18.10.2016г. следует, что доаварийная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП 31.03.2014г. составляет 1715900 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП 31.03.2014г. по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет без учета износа 893940 руб., с учетом износа 821787 руб.; проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 31.03.2014г. экономически целесообразно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не определяется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного ООО «Транслайн» в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 821787 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а взысканию с ФИО5 подлежат 701787 руб. (за вычетом 120 000 руб., выплаченных страховой компанией виновника ДТП).

Истец ФИО5 просит взыскать с ООО «Транслайн» 484000 руб. - стоимость годных остатков, полагая, что это является неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Транслайн» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов ФИО5 следует отказать.

Доводы истца, изложенные в иске, а также пояснения представителя истца Маткиной С.В. в судебном заседании фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ООО «Транслайн» к ФИО5 в части установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом все доводы, изложенные в иске были предметом исследования и им судом дана оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства оспариванию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Транслайн» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.Судья Н.Е.Силонина