Приговор № 1-37/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гоцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Крымском С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Саратовского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кириллова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> Саратовской области, заочно обучался в «Саратовском государственном техническом университете имени Гагарина Ю.А.» Энгельсский технологический институт (филиал) (далее – ЭТИ СГТУ), в связи с чем имел право на учебные отпуска.

В июне 2020 г. он получил справку – вызов из ЭТИ СГТУ для прохождения промежуточной аттестации в указанном образовательном учреждении в период с 16 июня по 5 июля 2020 г., на основании которой приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 19 июня 2020 г. № <данные изъяты> ему был предоставлен учебный отпуск в количестве 20 суток в период с 20 июня по 9 июля 2020 г.

20 июня 2020 г. он с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть от нее, не имея на то уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, путем обмана, выраженного в умолчании от командования войсковой части <данные изъяты> правдивых сведений о непрохождении промежуточной аттестации в ЭТИ СГТУ, в указанном учебном заведении в период с 20 июня по 5 июля 2020 г., включительно, обучение не проходил, сессию не сдавал, на учебных занятиях не присутствовал. Незаконно находясь вне сферы воинских правоотношений, он в указанный промежуток времени проводил время по своему усмотрению в г. <данные изъяты> Саратовской области. 6 июля 2020 г. ФИО2 прибыл в войсковую часть <данные изъяты> Саратовской области и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания. Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он также признавая свою вину, пояснил, что во второй половине июня 2020 г. он получил справку-вызов, согласно которой ему необходимо было прибыть в ЭТИ СГТУ для сдачи промежуточной аттестации в период с 16 июня по 5 июля 2020 г., после чего им был исполнен рапорт на предоставление учебного отпуска. На основании поданного им рапорта, командиром воинской части издан приказ о предоставлении ему учебного отпуска в количестве 20 суток в период с 20 июня по 9 июля 2020 г. После предоставления отпуска, он 20 июня 2020 г. должен был либо пойти в ЭТИ СГТУ для получения индивидуальных заданий, либо зайти на сайт института и получить необходимые для сдачи зачетов и экзаменов контрольные задания. Однако, он для себя решил не сдавать сессию именно в этот период времени, не посещать институт, не заходить на сайт и не получать от преподавателей контрольные задания для сдачи сессии. Также 20 июня 2020 г. он не прибыл в войсковую часть <данные изъяты>, к исполнению обязанностей военной службы не приступал. В указанный выше период времени он аттестацию в ЭТИ СГТУ не желал проходить. Кроме того, он не сообщил об этом командованию войсковой части <данные изъяты>, и не рассказал им о причинах отсутствия на службе и на промежуточной аттестации в указанном учебном учреждении. 6 июля 2020 г. он добровольно прибыл в воинскую часть, где приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Помимо личного признания подсудимого его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 являющийся военнослужащим войсковой части <данные изъяты> показал, что в июне 2020 г. командиром указанной воинской части на основании представленных документов, а именно справки-вызова из ЭТИ СГТУ и рапорта ФИО2, был издан приказ о предоставлении последнему учебного отпуска в период с 20 июня по 9 июля 2020 г. Перед убытием в отпуск им был проведен инструктаж с военнослужащим. Позже ему стало известно, что в период предоставленного отпуска ФИО2 в ЭТИ СГТУ обучение не проходил, сессию не сдавал, на учебных занятиях не присутствовал, проводил время по своему усмотрению, кроме этого в войсковую часть <данные изъяты> последний также не пребывал, к исполнению обязанностей не приступал.

Как показал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 являющийся военнослужащим войсковой части <данные изъяты> - в июне 2020 г. он временно исполнял обязанности командира указанной воинской части. В указанном месяце ему поступил рапорт ФИО2 со справкой-вызовом из ЭТИ СГТУ для прохождения промежуточной аттестации в указанном образовательном учреждении в период с 16 июня по 5 июля 2020 г. Данный рапорт прошел необходимое согласование с офицерами войсковой части <данные изъяты>. В дальнейшем на основании указанных документов им, как Врио командира войсковой части <данные изъяты> был подписан приказ о предоставлении ФИО2 учебного отпуска в количестве 20 суток в период с 20 июня по 9 июля 2020 г.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО16., являющегося военнослужащим войсковой части <данные изъяты> следует, что в июне 2020 г. командиром войсковой части <данные изъяты> на основании рапорта ФИО2 и справки-вызова из ЭТИ СГТУ, последнему был предоставлен учебный отпуск в период с 20 июня по 9 июля 2020 г. для прохождения промежуточной аттестации в указанном выше образовательном учреждении. В дальнейшем в ходе проведения проверочных мероприятий ему стало известно, что ФИО2 в период предоставленного ему отпуска в ЭТИ СГТУ обучение не проходил, сессию не сдавал, на учебных занятиях не присутствовал. Кроме этого, данный военнослужащий в войсковую часть <данные изъяты> также не пребывал, к исполнению обязанностей не приступал.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО17 – преподавателей ЭТИ СГТУ следует, что в период с 16 июня по 5 июля 2020 г. в названном учебном заведении проводилась промежуточная аттестация студентов второго курса, проходящих обучение по заочной форме, в дистанционном режиме посредством электронных методов обучения. Студенты получали задания на сайте ЭТИ СГТУ, затем студенты высылали выполненные работы на электронную почту преподавателя. Допуск к зачету осуществлялся при наличии зачтенной контрольной работы. Студенты на занятия и зачет физически в институт не пребывали, так как в тот момент были введены в действие ограничительные меры. Зачет ставился тем студентам, которые сдали задания и контрольную работу. В отношении ФИО2 в период проведения промежуточной аттестации имеются записи «не явился» и поставлены отметки «9», как не участвовавший в аттестации, поскольку последний не выполнял задания и у него отсутствуют зачтённые контрольные работы.

Согласно копии справки-вызова от 16 июня 2020 г. ФИО2 необходимо прибыть в ЭТИ СГТУ в г<данные изъяты> Саратовской области для сдачи промежуточной аттестации в период с 16 июня по 5 июля 2020 г.

Как следует из копии рапорта ФИО2 от 10 июня 2020 г. он ходатайствует о предоставлении ему учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период с 16 июня по 5 июля 2020 г.

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 19 июня 2020 г. № <данные изъяты> ФИО2 в период с 20 июня по 9 июля 2020 г. предоставлен учебный отпуск продолжительностью 20 суток.

Согласно сведений из ЭТИ СГТУ и зачетно-экзаменационных ведомостей названного учебного учреждения в промежуточной аттестации в период 16 июня по 5 июля 2020 г. ФИО2 не участвовал и контрольные работы по изучаемым дисциплинам не сдавал.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 24 мая 2021 г. № <данные изъяты> ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Изложенные выше доказательства военный суд считает допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при указанных обстоятельствах, с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, выраженного в умолчании от командования войсковой части <данные изъяты> правдивых сведений о непрохождении им промежуточной аттестации в ЭТИ СГТУ, в период с 20 июня по 5 июля 2020 г. включительно незаконно отсутствовал на службе в воинской части, временно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы указанным способом, содеянное подсудимым военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Дополнительно суд в качестве таковых учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 339 УК РФ, в виде ограничения по военной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвокатов Кузьминой Л.Е. и Кириллова С.Н., осуществлявших защиту ФИО2, по назначению на предварительном следствии в размере 1500 руб. и 1500 руб. соответственно и оплаты труда адвоката Кириллова С.Н., осуществлявшего защиту ФИО2 в суде в размере 1500 руб., а всего в сумме 4500 руб. следует возложить на ФИО2

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов его денежного довольствия в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвокатов Кузьминой Л.Е. и Кириллова С.Н., осуществлявших защиту ФИО2 по назначению в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. возложить на ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Согласовано

Судья О.В. Гоцева