Решение № 2-378/2017 2-378/2017(2-4298/2016;)~М-3721/2016 2-4298/2016 М-3721/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-378/2017

№ 2-378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего Крамаренко Ю.П.

при секретаре Седельниковой Л.В.

с участием прокурора КМИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЕА к ООО «Север Авто Обь» о восстановлении на работе, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, вынужденного прогула, заработной платы за расширение зоны обслуживания, компенсации за спецодежду, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с 01 декабря 2015 года он работал в обособленном подразделении ООО «Север Авто Обь» в городе Владивостоке в должности кладовщика с окладом 28 740 руб. 06 сентября 2016 года приказом № 12-к он был уволен на основании п.7 ст. 81 ТК РФ. С увольнением он не согласен, так как причиной послужила недостача на вверенном ему складе, которую он не допускал. На склад имели доступ другие работники. Работодателем не были обеспечены условия для выполнения его обязанности по сохранности товарно-материальных ценностей. Трудовым договором было определено его рабочее место на складе по ул. Снеговая, 115. С января 2016 года работодатель вынудил его обслуживать еще один склад – по <адрес>. Он физически не мог контролировать каждый из складов, расположенных в разных концах города. Работодатель не провел специальной оценки условий труда, не производил выплаты за вредность. Ему не производилось начисление Дальневосточной надбавки (30 %), не предоставлялся дополнительный отпуск. Спецодежда не выдавалась, он работал в своей одежде, которая приходила в негодность. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. Она поступила по почте 14.09.2016 года.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно в судебном заседании 23.08.2017 года просит:

- восстановить его на работе в ООО «Север Авто Обь» в должности кладовщика; (п. 1)

- взыскать невыплаченную заработную плату в размере 15 512,49 руб. за период с 01.12.2015 года по 06.09.2016 г. (п. 2) (по расчету штрафа за задержку выплаты зарплаты)

- признать выполнение обязанностей кладовщика второго склада совмещением с расширением зон обслуживания и взыскать заработную плату по второй должности за весь период выполнения этих обязанностей, то есть с 01 февраля 2016 года по 06.09.2016 в сумме 309 608,18 руб. (п. 3.)

- взыскать оплату за работу в выходной день (27.08.2016 г.) по совмещаемой должности в размере двойного среднедневного заработка в размере 3 280,11 руб. (п. 4 )

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск по совмещаемой должности за период с 01.02.2016 по 06.09.2016 в размере 31 233,72 руб. (п. 5)

- взыскать компенсацию за спецодежду в размере 10 000 руб. за рабочий период с 01.12.2015 по 06.09.2016 (п. 6)

- взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 07.09.2016 по 14.09.2016 по основной должности в размере 12 536,22 руб. и по совмещаемой должности 12 432,66 руб. (п. 7,8)

- взыскать оплату вынужденного прогула за период с 15.09.2016 по день вынесения решения суда о восстановлении на работе: по основной должности в размере 338 477,94 руб. (на 16.05.2017), но не менее чем 2 089,37 руб. за один рабочий день по совмещаемой должности 335 681,82 руб., но не менее чем 2 072,11 руб. за один рабочий день (п 9,10)

- штраф за задержку выплаты заработной платы по основной должности за период с 01.12.2015 по 23.08.2017 в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период задолженности в размере 10 380,34 руб., после 23.08. 2017 до момента полной оплаты по п. 2 уточненных требований - за каждый день просрочки 9,31 руб. ежедневно, и далее за каждый день согласно ключевой ставке ЦБ РФ (п. 11)

-штраф за задержку выплаты заработной платы по совмещаемой должности за период с 01.12.2015 по 23.08.2017 в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период задолженности в размере 80 389,25 руб. по совмещаемой должности, после 23.08. 2017 до момента полной оплаты по п. 2 уточненных требований - за каждый день просрочки 206,47 руб. ежедневно, и далее за каждый день согласно ключевой ставке ЦБ РФ (п. 12)

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с добровольной выплатой ответчиком 13.07.2017 года истец уменьшил исковые требования:

- о взыскании не начисленной заработной платы по основной должности за период с 01.12.2015 года по 06.09.2016 на сумму 78 322,18 руб.

- компенсации за неиспользованный отпуск (по основной должности) в на сумму 15 060,33 руб.

В судебном заседании 23.08.2017 года истец также отказался от требований в части возложения обязанности на работодателя провести аттестацию рабочих мест и определить степень вредности на рабочем месте, о чем судом вынесено определение о прекращении дела в части. На удовлетворении остальной части требований настаивал. Дополнил, что он обслуживал 2 склада: по ул. <адрес> (который указан в трудовом договоре) и с 01.02.2106 года по ул. <адрес> на территории ООО «Тис Лоджистик» (не указан в трудовом договоре). Подписывал договор о полной материальной ответственности при приеме на работу. В его обязанности как кладовщика входил прием и отпуск ТМЦ на склад. В отсутствие менеджера он занимался реализацией. На склад по ул. <адрес> имел доступ не только он, но и менеджер. 23.08.2016 года он отпустил 4 шины постоянному покупателю, получил оплату, но деньги в кассу не внес, собирался сделать это на следующий день. 05.08.2016 года с утра его на складе по ул<адрес>, не было, а днем ему позвонил менеджер, спросил почему на складе по ул. <адрес> недостача 4 шин, после этого он приехал и внес деньги в кассу. Спецодежду он не покупал, но работал в своей, которая приходила в негодность. Поэтому просит взыскать компенсацию за спецодежду. Расширение зоны облуживания документально не оформлялось, соглашения об оплате не заключали. В день увольнения ему вручили приказ об увольнении, а трудовую книжку выслали почтой, получил её 14.09.2016г.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что по п. 2 уточненных требований о взыскании невыплаченной заработной платы расчет указан в таблице расчет штрафа. Пояснить основания дополнительных начислений сумму невыплаченной зарплаты 15 512,49 руб. не смогла.

Представитель ответчика исковые требования признал в части, пояснила, что работодатель после обращения РЕА. в суд произвел дополнительные начисления и 13.07.2017 года ему выплачено с удержанием НДФЛ:

- Дальневосточная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы 68 140,18 руб.,

- компенсация за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск 5 395,31 руб.

- компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 707,02 руб.

- оплата работы в выходной день 1 093,37 руб. (бухгалтерская справка № 1)

- на основании ст. 236 ТК РФ выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы 18 751, 37 руб.

В остальной части ответчик исковые требования не признает, так как увольнение произведено с соблюдением установленного порядка, инвентаризации склада была проведена, письменные объяснения от сотрудников получены, кладовщик РЕА. не вправе был заниматься реализацией, деньги за проданные шины в кассу не внес, товарно-сопроводительные документы на отпуск со склада не оформил, руководство в известность о продаже не поставил, только после того, как обнаружили недостачу внес деньги в кассу. Доказательств приобретения за свой счет спецодежды истцом не представлено. Возражала против взыскания денежных средств в связи с расширением зоны обслуживания: в обязанность РЕА не входило хранение и отпуск товара на складе по ул. <адрес>. Данный склад по договору складского хранения с ООО «Тис Лоджистик» обслуживала указанная организация. В день увольнения трудовая книжка была направлена по почте, выдать её на руки работодатель не мог, так как она хранилась в головном офисе в Новосибирске.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению только в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам и всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № 000000010-к от 01.12.2015 РЕА. принят на работу кладовщиком подразделения г. Владивостока в ООО «Север Авто Обь».

В соответствии разделом 2 должностной инструкции, с которой ознакомлен истец, определены его должностные обязанности как кладовщика, в том числе осуществлять работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Разделом 4 Должностной инструкции предусмотрена ответственность кладовщика, в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных трудовым законодательством РФ.

Кладовщик входит в число складского персонала, несущего полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. С лицом, принимаемым на должность кладовщика заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01 декабря 2015 года между сторонами заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

25.08.2016 г. от руководителя подразделения г. Владивосток МТМ. в адрес генерального директора ООО «Север Авто Обь» поступило заявлении о том, что 25.08.2016 года при отгрузке шин со склада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> обнаружена недостача автошин марки <данные изъяты> в количестве 4 шт. Позже выяснилось, что вышеуказанные шины были отгружены и проданы клиенту ИП ХВН 23.08.2016 кладовщиком РЕА. без документального оформления продажи.

25 августа 2016 года РЕА. написал объяснительную, в которой пояснил, что 23.08.2017 он находился на складе в промежутке между 17:00 и 17:30 и продал автошины ИП ХВН. Денежные средства, вырученные от продажи, в кассу не сдал, документы по реализации автошин не оформлял. Считает себя виноватым, и впредь не допустит подобной ситуации.

В соответствии с приказом № 1И от 25.08.2017 на складе обособленного подразделения ООО «Север Авто Обь» г. Владивосток ул. <адрес> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. К инвентаризации приступить при участии кладовщика РЕА. с 26.08.2016 по 27.08.2016.

25.08.2016 года был издан приказ № 39Р о привлечении к работе в выходной день 27.08.2017 года, с которым в этот же день был ознакомлен РЕА.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 27.08.2016 на складе обособленного подразделения ООО «Север Авто Обь» г. Владивосток ул. <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 952 056,50 руб.

29.08.2017 генеральным директором ООО «Север Авто Обь» издано требование о представлении работником письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя.

01.09.2016 истец представил объяснительную, в которой пояснил, что он работал в условиях, противоречащих трудовому договору, договору о материальной ответственности. Соответственно выполнял обязанности так, как диктовали ему условия. На все претензии он слышал лишь отговорки. Данная ситуация продолжается и по настоящее время, он (Р) целыми днями находится на складе «ТИС ЛОДЖИСТИК» по адресу: ул. <адрес>, а на складе по ул. <адрес> нет ни одного материально ответственного лица.

В соответствии с актом служебного расследования от 02 сентября 2016 года РЕА. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен путем прочтения. Ознакомиться под роспись отказался.

06.09.2016 года был издан приказ № 000000012-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему (работнику) со стороны работодателя.

С вышеназванным приказом истец ознакомлен 06.09.2016, что подтверждается его подписью в данном приказе.

06 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика подано заявление о направлении его трудовой книжки по почте, которая работодателем направлена по указанному истцом в заявлении адресу, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Трудовая книжка получена истцом 14.09.2016 года.

Факт недостачи также подтвержден показаниями свидетелей МТМ. (т. 1 л.д. 207-209) ПРЕ

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что под виновными действиями работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности.

Поскольку истец своими действиями причинил материальный ущерб предприятию, являясь материально ответственным лицом, что является дисциплинарным проступком, то ответчик обоснованно применил к нему за утрату доверия дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств. При этом срок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания соблюден.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным увольнения истца с работы в должности кладовщика по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении его на работе.

Кроме того отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 15 512,49 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с 01.02.2016 по 06.09.2016 в размере 31 233,72 руб.; оплаты вынужденного прогула за период с 15.09.2016 по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в размере 338 477,94 руб. (на 16.05.2017), но не менее чем 2 089,37 руб. за один рабочий день по производственному календарю по основной должности; штрафа за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2015 по 23.08.2017 в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период задолженности в размере 10 380,34 руб. по основной должности, после 23.08. 2017 до момента полной оплаты по п. 2 уточненных требований - за каждый день просрочки 9,31 руб. ежедневно, и далее за каждый день согласно ключевой ставке ЦБ РФ

Ответчиком представлены бухгалтерские справки (содержащие расчет) и платежные поручения от 13 июля 2017 года в соответствии с которыми истцу произведена доплата задолженности по заработной плате за 01.12.2015 по 06.09.2016 в размере 81 242,51 руб., проценты (денежная компенсация) по задолженности по заработной плате за период с 01.12.2015 по 06.09.2016 в размере 18 751,37 руб.

Относительно дополнительных начислений заработной платы в сумме 15 512,49 руб. (пункт 2 уточненного иска от 23.08.2017 года) истцом расчета не представлено. Представитель истца, ссылаясь на расчет штрафа указал, что в нем произведены все начисления. Между тем, в расчете штрафа расчета начислений заработной платы на сумму 15 512,49 руб. не имеется. По каким основаниям истец доначислил заработную плату – не указано.

Истцом не представлено допустимых доказательств в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ для взыскания дополнительных выплат (заработной платы, отпуска), связанных с расширением зоны обслуживания.

Статья 151 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. ( ч.2 ст. 60.2 ТК РФ)

Таким образом, из анализа положений ст. ст. 60,60.2 и 151 ТК РФ следует, что к необходимым условиям относятся: соглашение сторон, которым определяется объем и порядок оплаты дополнительной работы, письменное согласие работника.

Материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты сторонами не заключалось.

В качестве доказательства расширения зоны обслуживания истец ссылается на товарно-сопроводительные документы на прием и отпуск им товаров со склада по ул<адрес> в г. Владивостоке, находящегося на территории ООО «Тис Лоджистик».

Из представленных документов ООО «Тис ЛОджистик» действительно следует, что кладовщик РЕА. оформлял документы, связанные с работой данного склада.

Между тем, этого не достаточно для определения объема, характера выполняемой дополнительной работы, а также установления оплаты, поскольку отсутствует соглашение работодателя и работника, предусмотренное ст. 151 Трудового Кодекса РФ.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания выполнения обязанностей кладовщика второго склада совмещением с расширением зон обслуживания, взыскания заработной платы по второй должности за весь период выполнения этих обязанностей, то есть с 01 февраля 2016 года по день увольнения в сумме 309 608,18 руб., взыскания оплаты за работу в выходной день (27.08.2016 г.) по совмещаемой должности в размере двойного среднего заработка в размере 3 280,11 руб., взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 07.09.2016 по 14.09.2016 по совмещаемой должности в размере 12 432,66 руб., а также штрафа за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2015 по 23.08.2017 в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период задолженности в размере 80 389,25 руб. по совмещаемой должности, после 23.08. 2017 до момента полной оплаты по п. 2 уточненных требований - за каждый день просрочки 206,47 руб. ежедневно, и далее за каждый день согласно ключевой ставке ЦБ РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в связи с невыдачей ему спецодежды, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо понесенных им убытках, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств несения расходов на приобретение спецодежды истцом не представлено.

Требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

То обстоятельство, что трудовая книжка была выслана истцу 06.09.2016 г. посредством почтовой связи, поскольку хранилась не по месту исполнения трудовых обязанностей работником, а в головном офисе в г. Новосибирске, не исключает ответственности работодателя, поскольку в день увольнения трудовая книжка в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ выдана не была.

Период просрочки за нарушение срока выдачи трудовой книжки составляет с 07 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года, 6 рабочих дней. По расчету ответчика среднедневной заработок истца составляет 2 120,29 руб. (по расчету истца он составил 2 089,37 руб. - расчет № 8-доп компенсации за вынужденный прогул к п. 7 уточненных исковых требований от 23.08.2017 год) Суд исходил из представленных работодателем сведений о среднедневном заработке и определил сумму компенсации 12 721,74 руб. ( 2 120,29 х 6)

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав РЕА. (задержка выдачи трудовой книжки, невыплатой в период работы ДВ-надбавки, невыплата компенсации за неиспользованный ежегодный основной и дополнительный отпуск, неоплата работы в выходной день 27.08.2016 г.), учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя (ответчика), все обстоятельства по делу и доводы истца, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 808,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РЕА к ООО «Север Авто Обь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север Авто Обь» в пользу РЕА компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года в сумме 12 721,74 руб., компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Север Авто Обь» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 808,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий