Апелляционное определение № 33-2387/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Дятлов С.Ю.

УИД 38RS0032-01-2025-006663-15

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-2387/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Седых Д.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4378/2026 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование исковых требований, что 31 января 2024 г. в <адрес изъят>, произошло ДТП, с участием автомашины «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащей ФИО1 и под его управлением и автомашины «Shacman 3392М3», государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащей ООО «Магистральлогистик», под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 12 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 5 марта 2024 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 153 000 руб. До настоящего времени страховщик не произвёл доплату страхового возмещения в сумме 91 000 руб., разница сумм составляет 242 417 – 151 200 = 91 217 руб.

Между ФИО1 и ФИО3 8 апреля 2025 г. заключен договор цессии неустойки, на основании которого право требования неустойки, возникшей вследствие ущерба причиненного транспортному средству ФИО1, в результате ДТП произошедшего 31 января 2024 г., перешло к ФИО3

Страховщик обязан уплатить неустойку за период с 6 марта 2024 г. по настоящее время. Просрочка исполнения договорных обязательств составляет более 480 дней.

ФИО3 просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 875 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 348 630 руб., расходы на финансового уполномоченного в размере 13 073,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 221,52 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказ в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является неправомерным. ФИО3 не являлась участником ДТП, ее имуществу не был причинен вред в результате ДТП, она не имела интереса в восстановлении автомобиля и не является потерпевшей в смысле Закона об ОСАГО, истцу не был причинен ущерб неорганизацией восстановительного ремонта, поскольку она не является собственником транспортного средства. Истец приобретает по договорам цессии права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, взыскание неустойки и судебных расходов со страховых организаций на основании договоров цессии является одним из видов ее деятельности. Требования истца ФИО3 о взыскании неустойки носят массовый характер. ФИО3, заключая на постоянной основе договоры цессии об уступке прав потерпевших в ДТП на обращение в суд с иском к страховой компании о взыскании неустойки, то есть являясь профессиональным цессионарием, ведет предпринимательскую деятельность, и, получая доходы, не уплачивает налог на доходы физических лиц.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2026 г. произведена замена истца ФИО3 на ФИО1

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ФИО1 ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 января 2024 г. в <адрес изъят>, произошло ДТП, с участием автомашины «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащей ФИО1 и под его управлением, и автомашины «Shacman 3392М3», государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащей ООО «Магистральлогистик», под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО1 12 февраля 2024 г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в соответствии с которым просил страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта – выплатить ему страховое возмещение без учета износа запасных частей.

ПАО СК «Росгосстрах» 21 февраля 2024 г. проведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра.

Союзом экспертов – техников и оценщиков автотранспорта 29 февраля 2024 г. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № 19886482, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 248 500 руб., с учетом износа – 153 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 5 марта 2024 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 153 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 марта 2024 г. № 548119.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 11 марта 2024 г. обратился с претензией о доплате разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения.

Письмом от 27 марта 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении его претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов от 22 мая 2024 г. ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного организована независимая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)».

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» от 11 мая 2024 г. № У-24-39489/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 242 417 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 151 200 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 3 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-5712/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 89 000 руб. страхового возмещения и штрафа – отменено. Принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещением в размере 89 000 руб. и штраф в размере 44 450 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Между ФИО1 и ФИО3 8 апреля 2025 г. заключен договор цессии, на основании которого ФИО3 перешло право требования неустойки в полном объеме, возникшей вследствие ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 14 апреля 2025 г. обратилась с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 24 апреля 2025 г. уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении заявленного требования и выплате неустойки в размере 1530 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 24 мая 2025 г. осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1 530 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 199 руб., ФИО3 перечислено 1331 руб., что подтверждено платежным поручением № 243282.

ФИО3 5 мая 2025 г. вновь обратилась с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией отказано 27 мая 2025 г.

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2025 года исполнено ответчиком 14 июля 2025 г. в сумме 133 450 руб. по платежному поручению Номер изъят.

ПАО СК «Росгосстрах» 17 сентября 2025 г. осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 49 840 руб., с учетом удержаний НДФЛ ФИО3 перечислено 43 360 руб.

Финансовым уполномоченным 22 октября 2025 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно, страховое возмещение выплачено с нарушением предусмотренного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, указанные в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки отсутствуют, в связи с чем, проверив расчет истца, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 4 марта 2024 г. по 14 июля 2025 г. (дата выплаты) в размере 348 630 руб. (242 000 страховое возмещение *1 (размере неустойки) / 100 * 501 (количество дней просрочки) = 1 212 420 руб., 400 000 (лимит) – 51 370 (выплаченная неустойка 1 530 руб. + 49 840 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 15.04.2026 произведена замена истца ФИО3 на ФИО1, являвшегося непосредственным участником ДТП.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки в пользу потребителя соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Определенная судом сумма неустойки является разумной и справедливой.

Оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не являлась участником ДТП, ее имуществу не причинен вред в результате ДТП, она не является собственником транспортного средства, а также о том, что ФИО3 является профессиональным участником правоотношений, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 15.04.2026 произведена замена истца ФИО3 на ФИО1, который являлся участником ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

У.С. Солодкова Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026