Решение № 2-1933/2019 2-1933/2019~М-1941/2019 М-1941/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1933/2019

Дело № 2-1933/2019

16RS0037-01-2019-002633-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ответчику был предоставлен кредит в сумме 384488 рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 457616 рублей 47 копеек, из которых: просроченный основной долг – 333890 рублей 39 копеек; просроченные проценты – 114043 рубля 37 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 6057 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3625 рублей 52 копейки. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Истцом в адрес ответчика направлено требование досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457616 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13776 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, суду пояснила, что у нее тяжелое материальное положение, просила в удовлетворении исковые требований отказать, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пересчитать и назначить общую сумму взыскиваемой задолженности, назначить исполнение решения суда в рассрочку.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статей 819, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 384488 рублей сроком на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 457616 рублей 47 копеек, из которых: просроченный основной долг – 333890 рублей 39 копеек; просроченные проценты – 114043 рубля 37 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 6057 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3625 рублей 52 копейки.

Подписывая кредитный договор, ответчик выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами. При этом указанные условия договора в установленном порядке недействительными не были признаны.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств понуждения ответчика к заключению данного договора суду не представлено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчик оплату по кредитному договору не производит, и данные нарушения являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №92814 от 02 ноября 2016 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки за просроченный основной долг – 6057 рублей 19 копеек, неустойки за просроченные проценты – 3625 рублей 52 копейки по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения указанной суммы суд не находит.

Требования ответчика о предоставлении рассрочки погашения задолженности суд находит преждевременными. После вынесения решения суда ответчик вправе обратиться с заявлением о рассрочке его исполнения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13776 рублей 16 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02 ноября 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 457616 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 333890 рублей 39 копеек; просроченные проценты – 114043 рубля 37 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 6057 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3625 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13776 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Иванова О.Н.

<данные изъяты>