Решение № 2-141/2020 2-141/2020(2-9591/2019;)~М-7816/2019 2-9591/2019 М-7816/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-141/2020

45RS0026-01-2019-008783-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Э.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4 – ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солнечный дворик» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 23.01.2020 гражданское дело № 2-141/2020 по иску ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солнечный дворик» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Солнечный дворик» (далее ООО УК «Солнечный дворик»), после неоднократного изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 205 446 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 723 руб.; компенсацию морального вреда – 25 000 руб., в пользу ФИО1: стоимость причиненного ущерба в размере 19 033 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 516 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указали, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 2016 года по настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Солнечный ФИО3». В 2016 и 2017 годах происходили неоднократные заливы его квартиры, расположенной на № этаже 9-тиэтажного дома, в моменты выпадения осадков в виде дождей и в период таяния снега. ФИО4 обращался к ответчику с заявлением о принятии мер для устранения протопления с кровли, так как вода попадала в квартиру из помещения технического этажа через потолочное перекрытие, что приводило к разрушению отделки квартиры и повреждению напольного покрытия из ламинированного паркета. Кроме того, от залива пришли в негодность туфли мужские черного цвета из натуральной кожи, а также комплект нестандартной мебели, изготовленной по индивидуальным чертежам с учетом особенности помещения гардеробной комнаты, принадлежащие ФИО1 По факту заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты обследования квартиры с участием представителей ООО УК «Солнечный дворик», была установлена причина залива – протечка талых вод с кровли здания. В результате протечек с кровли и переувлажнения несущих стен, перегородок и перекрытия была разрушена их штукатурная отделка, частично отслоились обои, напольное покрытие из ламинированного паркета покоробило, повреждены межкомнатные двери, на стенах и потолках появилась плесень, в связи с чем проживание и нахождение людей в квартире стало невозможным и небезопасным. Ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба в сумме 167 635 руб. с учетом поврежденной заливом мебели и испорченной обуви. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Солнечный дворик» направило письмо о согласии возместить сумму ущерба в сумме 69 938 руб. Однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения стоимости причиненного ущерба от ООО УК «Солнечный дворик» не поступали. В результате собственник был вынужден произвести ремонтно-строительные работы по восстановлению квартиры за счет собственных средств. Мебель в гардеробной, стоимостью 18 800 руб., в настоящее также восстановлена по тем же размерам. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечный дворик» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме возражал. Не оспаривая факт затопления и его причину, не согласился с размером ущерба, указываемым истцами в иске, а также взысканием компенсации морального вреда и штрафа по доводам, изложенным в возражениях на иск. Считал, что при определении размера ущерба, причиненного мебели и туфлям, должна учитываться степень износа данного имущества. Считал размер компенсации морального вреда, определенный истцом ФИО4 чрезмерно завышенным. Просил применить статью 333 ГК РФ к размеру штрафа. Не согласился со взысканием компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, полагая, что им не представлены доказательства причинения ему такового вследствие каких-либо действий ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью № кв. м, расположенной на № этаже девятиэтажного <адрес> в <адрес>. В подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО УК «Солнечный дворик».

Сторонами не оспаривалось, что в 2016 и 2017 годах, в период таяния снега и во время дождей происходили заливы указанной <адрес>, принадлежащей ФИО4

Согласно акту ООО УК «Солнечный дворик» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате подтопления дождевыми водами в <адрес> имеются следующие повреждения: в зале – намокание напольного покрытия светло-коричневого цвета на площади 15 кв. м, намокание и отхождение обоев на флизелиновой основе от стены, деформация дверного полотна в гардеробной, частичное отслоение облицовочного шпона от дверной коробки, частичное отслоение облицовочного шпона, темно-коричневого цвета, от дверной коробки между залом и коридором; в коридоре – намокание напольного покрытия (ламинат) на площади 5 кв. м, намокание обоев на площади 0,5 кв. м.; в санузле – наличие воды слоем 2 см на напольном покрытии из керамогранита; в кухне – наличие влаги на напольном покрытии (ламинат), отхождение от стен обоев, наличие воды слоем 2 см на всей площади в зале, гардеробной, коридоре.

Согласно акту ООО УК «Солнечный дворик» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в дополнение к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес> имеются последствия протечки талых вод с кровли здания. В гардеробной отмечены намокание предметов мебели из ДСП светло-коричневого цвета в количестве 3 штук, общим объемом 1,5 куб. м. Общая площадь повреждения обоев: кухня – 9 кв. м, зал – 7 кв. м, коридор – 1 кв. м. Потолки окрашены водоэмульсионной краской белого цвета, общая площадь повреждений составила в кухне – 0,3 кв. м, в зале – общая протяженность желтых полос составила 8 м/п шириной 0,1 м/п, в коридоре – в нише желтые разводы на потолке и стенах, окрашенных водоэмульсионной краской белого цвета на площади 2 кв. м. В зале не работают две розетки и один выключатель. На потолке в гардеробной имеются желтые пятна и трещины на площади 3 кв. м. В зале имеются шелушения штукатурки стен на площади 0,5 кв. м над дверью в гардеробную. Заявителем были предъявлены мужские туфли черного цвета, размер 41, поврежденные в результате попадания влаги в описываемые события. Объем повреждений, указанный в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован, разногласий не имеется.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком набора мебели, встроенного в гардеробную, а также собственником туфлей, поврежденных в результате затопления квартиры, является ФИО1 Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в пп. 1 и 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, вред истцам был причинен в период управления многоквартирным домом ответчиком, следовательно, именно ответчик обязан возместить истцам причиненный им вред в результате протечки кровли многоквартирного дома, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом чего явилось ухудшение состояния элементов кровли, явившееся причиной неоднократного затопления <адрес> по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт затопления квартиры, принадлежащей ФИО4 и его причину, возражал против размера причиненного ущерба, указанного в иске, определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость размера ущерба, причиненного затоплениями в 2016-2017 годах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также находившемуся в ней имуществу (набору мебели и мужским туфлям) составляет: 224 479 руб., в том числе: размер ущерба, причиненного в результате затоплений указанной квартире, составил 205 446 руб.; размер ущерба, причиненный мебели для гардеробной, соответствует стоимости мебели, и составляет 16 700 руб., размер ущерба, причиненный мужским туфлям «Eber Klaus», соответствует стоимости туфель, и составляет 2 333 руб.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает их правильными, обоснованными и объективными, поскольку выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, однозначны, приведены методы исследования, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, локальная смета. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу в возмещение ущерба от затопления 205 446 руб. с ответчика, как с лица, несущего на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

На правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме, как потребителей услуг, и управляющей организацией, оказывающей в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной нормы права, а также положений ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Солнечный ФИО3» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, и, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскание с ответчика в пользу истца ФИО4 штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

Представителем ответчика ООО УК «Солнечный ФИО3» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, в данном случае, потребителя, должен соответствовать соразмерности наступивших последствий и не служить средством обогащения, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о снижении размера штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО4, до 50 000 руб.

Поскольку ФИО2 не является собственником помещения в многоквартирном доме и не является потребителем услуг ООО УК «Солнечный ФИО3», на правоотношения данных сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Между тем, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость ущерба, причиненного его мебели для гардеробной, в размере 16 700 руб. и ущерба, причиненного его туфлям «Eber Klaus», в размере 2 333 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ФИО2 расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № набор мебели имеет повреждения более 70 % поверхностей, ремонт нецелесообразен. Мужские туфли «Eber Klaus» имеют следы намокания, белесый налет, при изгибах происходит характерный хруст, изменилась форма (произошло ссыхание), данные повреждения являются следствием намокания, для дальнейшего использования туфли непригодны.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ООО УК «Солнечный ФИО3» не указан, суд полагает, что с ООО УК «Солнечный дворик» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 19 033 руб. (16 700 руб. + 2 333 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. суд отказывает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что статьей 151 Части первой ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что данный вред причинен ему в результате неправомерных действий ответчика, приведших к затоплению квартиры, в которой находилось его имущество, пришедшее в негодность.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, как и факта того, что он испытал в результате действий (бездействия) ответчика физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, у суда также не имеется по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Солнечный дворик» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 744 руб. 79 коп.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно заявлению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ и счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб., ответчиком проведение экспертизы не оплачено.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, в связи с чем, разрешается судом с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования ФИО4, ФИО1 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежат согласно представленному счету расходы на оплату экспертизы – 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Солнечный дворик» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от затопления 205 446 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении иска в иной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Солнечный дворик» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 19 033 руб., в удовлетворении иска в иной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Солнечный дворик» в пользу ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Солнечный дворик» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Кургана в размере 5 744 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020.