Решение № 2-254/2019 2-2999/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-254/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 29 января 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А.,

при секретаре – Володиной Ю.А.,

с участием: представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Андреева А.В., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420216,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 224741,43 рублей, просроченные проценты – 161762,22 рублей, неустойка – 33712,54 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму ... рублей, под ...% годовых, на срок ... месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО2 не выполняет.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО3 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 420216,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 224741,43 рублей, просроченные проценты – 161762,22 рублей, неустойка – 33712,54 рублей.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Неисполнение заемщиком ФИО3 обязательств по погашению кредита и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику ФИО3 требование о досрочном возврате задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420216,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 224741,43 рублей, просроченные проценты – 161762,22 рублей, неустойка – 33712,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7402,16 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал, что исковые требования в части взыскания процентов и неустойки он не признает, так как считает их необоснованно завышенными и просит снизить их размер.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Андреев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО3 просроченных процентов и неустойки. Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.3 кредитного договора пояснил, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере ... рублей, однако исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку указание об уплате неустойки только в договоре при отсутствии об этом письменного соглашения влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении условий договора и образовании задолженности истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, после чего заемщику ФИО3 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. При этом, если судом не будут приняты во внимание доводы относительно недействительности соглашения о неустойке, в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Предъявленный истцом ко взысканию размер просроченных процентов также подлежит уменьшению, поскольку указанные проценты необоснованно завышены и почти соразмерны основному долгу равному ... рублей. Считает, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ФИО3 просроченных процентов. Учитывая, что иск предъявлен в суд банком ДД.ММ.ГГГГ, то сумма задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания неустойки в размере ... рублей отказать либо уменьшить размер неустойки до ... рублей, а также уменьшить размер предъявленных ко взысканию истцом просроченных процентов в размере ... рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании в дополнение пояснила, что факт заключения с банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ответчиком ФИО3 не оспаривается. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на условиях, оговоренных в подписанном сторонами договоре, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в договоре.

Заемщик ФИО3, подписав кредитный договор, подтвердил ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, а также неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов. Следовательно, он должен был осознавать меру ответственности за неисполнение условий договора.

Доказательств в обоснование несоразмерности начисленной банком неустойки, а также несоразмерности процентов, ответчиком ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Заемщик ФИО3 перестал погашать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вся сумма задолженности у ФИО3 образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по первому просроченному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, просит суд заявление ответчика ФИО3 о снижении размера неустойки и отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов оставить без рассмотрения, а исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420216,19 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7402,16 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В силу п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями договора заемщик ФИО3 принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом подлежали начислению на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены, денежные средства в размере ... рублей перечислены на счет заемщика ФИО3 по вкладу №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России», что подтверждается заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее ... рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных п. 4.2.3 договора.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком ФИО3 не выполнено.

Неисполнение заемщиком ФИО3 обязательств по погашению кредита и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО3 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 420216,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 224741,43 рублей, просроченные проценты – 161762,22 рублей, неустойка – 33712,54 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела представителем ответчика Андреевым А.В. заявлено о применении к требованиям ПАО Сбербанк в части взыскания просроченных процентов и неустойки срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В пункте 3 Обзора указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то и срок исковой давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, определен конкретный срок исполнения обязательств, а именно кредитный договор заключен на срок ... месяцев с даты его фактического предоставления, то есть датой окончания действия кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок погашения кредита и уплаты процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру (за исключением последнего) платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов (последний платеж – ... рублей, остальные – ... рублей).

В соответствии с указанным графиком для внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов был установлен определенный срок (не позднее ... числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО3 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору был внесен платеж в размере ... рублей, то есть в меньшем размере, чем определено графиком платежей.

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал со дня внесения не в полном размере заемщиком ФИО3 очередного платежа, которым согласно графику внесения платежей является – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с указанной даты надлежит исчислять течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43, По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Однако, по заявлению ответчика ФИО3 данный судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что течение срока исковой давности прерывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает исчисляться.

Как усматривается из штампа входящей корреспонденции, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика Андреева А.В. об уменьшении размера просроченных процентов ввиду того, что они необоснованно завышены банком и почти соразмерны основному долгу, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, предъявленная ПАО Сбербанк ко взысканию сумма просроченных процентов является платежами, которые были начислены к оплате в составе ежемесячных аннуитетных платежей, но в установленные сроки не были заемщиком ФИО3 оплачены. То есть это обязательные суммы, предусмотренные условиями договора, но не оплаченные в срок, просроченные.

Таким образом, действующим законодательством и заключенным между сторонами договором не предусмотрено право снижения суммы просроченных процентов, эти суммы не являются мерой ответственности за нарушение принятых на себя заемщиком ФИО3 обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ни ответчиком ФИО3, ни его представителем Андреевым А.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 кредитного договора №, а также исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору и наличия задолженности, и, учитывая, что ответчиком ФИО3 и его представителем Андреевым А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает требования банка о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченного основного долга в размере 224741,43 рублей и просроченных процентов в размере 161762,22 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Доводы представителя ответчика Андреева А.В. о том, что указание об уплате неустойки только в договоре при отсутствии об этом письменного соглашения влечет недействительность соглашения о неустойке со ссылкой на положения ст. 331 ГК РФ, судом отклоняются в силу следующего.

Заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора его устраивали все оговоренные в нем пункты, и он был с ними согласен.

В случае неприемлемости каких-либо условий кредитного договора, заемщик ФИО3 вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи заемщика ФИО3 в кредитном договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно, без каких-либо замечаний принял на себя обязательства, в том числе и по уплате неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ни ответчиком ФИО3, ни его представителем Андреевым А.В. не представлено суду доказательств обращения в судебном порядке с требованием о признании п. 3.3 кредитного договора, предусматривающего начисление банком неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, недействительным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ни ответчик ФИО3, ни его представитель Андреев А.В. указанные требования также не заявляли, со встречным исковым требованием к ПАО Сбербанк не обращались.

Принимая во внимание, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели возможность начисления банком неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, а также учитывая, что ни ответчиком ФИО3, ни его представителем Андреевым А.В. требований о признании недействительным кредитного договора в этой части, о применении последствий недействительной сделки при рассмотрении дела не заявлялось, оснований для признания указанного условия кредитного договора недействительным суд не усматривает.

Как следует из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, начисление неустойки производилось банком по указанному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего было принято решение о взыскании задолженности с заемщика ФИО3 в судебном порядке, то есть после ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки по данному кредитному договору банком не производилось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, размер образовавшейся непогашенной задолженности и незначительный период начисления неустойки, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика ФИО3 неустойки в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406503,65 рублей, в том числе: основной долг - 224741,43 рублей, проценты - 161762,22 рублей, неустойка - 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 7402,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13712,54 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2019 года)

Судья: Е.А. Росина