Апелляционное определение № 33-746/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-746/2026

Дело №2-3315/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бижоева М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности снять с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности о снятии с регистрационного учета.

Заявление мотивированно тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>.

Истец дал согласие на временную регистрацию ФИО1 на основании семейных отношений, однако ответчик фактически в квартире не проживает, не принимает участие в оплате коммунальных услуг и не поддерживает имущество.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что не находилась в <адрес>, не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного слушания, также не получала копию решения.

Автор жалобы указывает, что в период вынесения решения работала за границей и прибыла в Нальчик только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заверенной копией заграничного паспорта гражданина РФ.

О существовании оспариваемого решения узнала, в связи с участием в гражданском деле об установлении факта принятия наследства в виде 1/5 доли <адрес>, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Нальчикского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из смысла закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствует согласие истца и ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также доказательства того, что на момент вынесения решения суд располагал доказательствами вручения ответчику направленного судебного извещения с указанием информации о начавшемся судебном процессе.

Направленное судом в адрес ответчика определение вернулось с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 19).

Кроме того, согласно копии заграничного паспорта ответчика, на момент рассмотрения дела ФИО4 находилась в Турции (Анталия) и вернулась в Россию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Такого согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения указанного искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства не имелось, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Верховного Суда КБР М.М. Бижоева