Решение № 2-101/2024 2-1611/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-101/2024

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172424, г/н №, при этом гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Range Rover, г/н №. Так как автомобиль был застрахован по договору КАСКО, основные механические повреждения были компенсированы страховой выплатой. Вместе с тем, помимо ущерба, причиненного столкновением конструктивным элементам автомобиля, истцу был причинен и иной ущерб – повреждена защитная пленка, которой был оклеен автомобиль. Пленка Range Rover L460 ULTIMATE BLACK/SANTORINI BLACK была нанесена ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре, стоимость оклейки всего автомобиля составила <данные изъяты> руб.. Стоимость восстановления аналогичной пленки составляет <данные изъяты>.. По договору КАСКО и согласно ответу ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на защитную пленку не распространяется, так как она не входит в штатную комплектацию ТС и является незастрахованным дополнительным оборудованием. Согласно справке о ДТП собственником автомобиля ГАЗ 172424 является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит, с учетом уточненных требований взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль Land Rover Range Rover г/н №, принадлежит ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и ГАЗ 172424 г/н №, под управлением ФИО3, при проведении административного расследования установлена вина ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Автомобиль, которым управлял ФИО3 принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО3 автомобиль был передан для управления по доверенности. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО, после ДТП истец обратился в страховую компанию и получил выплаты по договору КАСКО, в сумме, достаточной для компенсации причиненных убытков. До ДТП истцом на автомобиль Land Rover Range Rover г/н №, была установлена защитная пленка, которая защищала машину от царапин, осадков, коррозии, щебня. В результате ДТП данная пленка была повреждена, в оплате стоимости восстановления пленки страховая компания отказала, поскольку это не предусмотрено договором страхования, в настоящее время защитная пленка на поврежденных в результате ДТП конструктивных элементах автомобиля восстановлена согласно платежных документов стоимость восстановления составила <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, его ответственность на момент ДТП застрахована не была, собственником автомобиля являлся на момент ДТП ФИО4. Просит взыскать с ФИО3(как с причинителя вреда), ФИО4 (как с собственника автомобиля ГАЗ) солидарно в пользу ФИО2 причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновник в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем ГАЗ, автомобиль принадлежал ФИО4, перед произошедшим ДТП договорились, что он приобретет автомобиль ГАЗ у ФИО4, передал ему задаток <данные изъяты>, ФИО4 передал ему ТС по рукописной доверенности, ключи и документы на автомобиль, автомобиль использовал в личных целях, использовал до ДТП 1-2 дня, страховку на автомобиль не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, ДТП оформлялось с участием сотрудников ДПС, с результатами административного расследования был ознакомлен, протокол по делу об административном правонарушении не обжаловал, на тот момент свою вину не оспаривал. На день ДТП документально владел автомобилем он, после ДТП банк отказал ему в выдаче кредита для покупки автомашины, вернулся машину ФИО4, так как не было средств для ее покупки, в настоящее время не согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, считает, что вина его и истца обоюдная, ходатайство о проведении оценочной экспертизы, механизма ДТП не заявлял.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что требования к собственнику ГАЗ не основаны на законе. На момент ДТП автомобилем владел ФИО3, он был признан виновником ДТП и был привлечен к административной ответственности, протокол он не обжаловал. В своих пояснениях ФИО3 указал на запись с видеорегистратора, на которой видно, что дорога была не совсем хорошая, скользкая, истец начал обгон в то время, как на автомобиле ГАЗ работал повторитель на левом заднем крыле, стоп сигналы, ФИО2, не снижая скорость, продолжил движение, в данном случае вина обоюдная. Между ФИО3 и ФИО4 была договоренность о том, что в течение месяца ФИО3 покупает автомобиль у ФИО4, автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передал часть денежных средств ФИО4 в качестве предоплаты ФИО3, обязался застраховать автомобиль. После ДТП ФИО3 вернул машину ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, в январе 2023 года договорились с ФИО3 о продаже автомобиля ГАЗ, ФИО3 оставил <данные изъяты>. задатка, написал расписку в получении денежных средств, после этого передал ФИО3 автомобиль, ключи и документы на машину, вписал ФИО3 в ПТС, но автомобиль на учет не поставили, так как машина требовала ремонта, ФИО3 намеревался использовать автомобиль в личных целях. После того, как автомобиль был отремонтирован, в январе 2023 года ФИО3 попал в ДТП. Ему никто не звонил, никуда не вызывали, от ФИО3 узнал, что после получения автомобиля ФИО3, не оформил страховку, протокол об административном правонарушении не обжаловал, после ДТП ФИО3 сообщил, что у него нет денег на оплату машины, вернул ему а машину и документы, в мае 2023 года автомобиль был продан. Иск не признает, так как на момент ДТП автомобиль находился во владении и распоряжении ФИО3.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17.22 ч. ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 172424, г/н№, г по адресу: НСО, 7кв + 900 автодороги <адрес>, в пути следования на нерегулируемом перекрестке, при осуществлении маневра поворота налево в сторону <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover, г/н №, под управлением ФИО.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Land Rover Range Rover, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 18)

Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО2, ФИО застрахована по договору КАСКО.( Л.д. 19)

Согласно информации ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 172424, 2012 года выпуска госномер № являлся гр-н ФИО4 ( Л.д. 86)

Согласно информации ГИБДД, в мае 2023 года сменился собственник автомобиля 172424 2012 года выпуска госномер №, на основании договора купли продажи с ДД.ММ.ГГГГ собственником является гр-н ФИО1 ( Л.д. 54-55), автомобиль был продан по договору купли продажи ФИО4.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля 172424 2012 года выпуска госномер № являлся ответчик ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 102), в соответствии с которой ФИО4 передает ФИО3 транспортное средство ГАЗ 172424, госномер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал во владение и пользование по доверенности автомобиль гр-ну ФИО3, от него получил задаток в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 и ФИО3 намеревались в последующем заключить договор купли продажи автомобиля ГАЗ 172424, госномер №, что подтверждали в судебном заседании. ФИО3 пояснял, что после передачи ему автомобиля во владение, произвел его ремонт и использовал в личных целях, при этом страховку на автомобиль не оформлял, после случившегося ДТП вернул машину ФИО4, так как ему отказали в выдаче кредита, иных денежных средств для ее приобретения у него не было.

Как предусмотрено п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Судом установлено что ФИО3 управлял транспортным средством на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником доверенности на право управления и распоряжения указанным транспортным средством. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП договорились о купли продаже автомобиля, ФИО4 получил за него задаток, передал ФИО3 документы и ключи на ТС, ФИО3 управлял автомобилем на момент ДТП на основании официально выданной доверенности именно ФИО3 являлся лицом владевшим источником повышенной опасности на момент ДТП.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчиков солидарно. ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ, на законных основаниях, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 доказательств наличия трудовых отношений с ФИО4 суду не представлено, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для возложения солидарной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, на ответчика ФИО4, не имеется. Сам по себе факт, что ФИО3 не был включен в полис ОСАГО, не свидетельствует о том, что собственник должен нести ответственность за причиненный ущерб. Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля 172424 2012 года выпуска госномер №, под управлением ФИО3, ФИО3 по результатам административного расследования признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.( л.д.26)

ФИО3 постановление о признании его виновным и назначении административного наказания не обжаловал, в судебном заседании оспаривал свою вину, судом разъяснялось право предоставить доказательства в обосновании своих возражений, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу экспертизу, ответчиком доказательств отсутствия в его действиях в совершении ДТП, наличия обоюдной вины водителя ФИО2 не представлено.

Согласно информации СК «Росгострах» ФИО2, в договоре КАСКО информации о страховании дополнительного оборудования в виде защитной пленки не содержатся, документы о страховании вышеуказанного дополнительного оборудования представлены не были. ( л.д.28)

Согласно заказ наряда стоимость работ по оклейке пленкой автомобиля Land Rover Range Rover, г/н № по заказу ФИО2 составила <данные изъяты> рублей. (л.д.97)

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ- по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей7(часть 1),17(части 1 и 3),19(части 1 и 2),35(часть 1),46(часть 1) и52 КонституцииРФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшемувреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещениявредав полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, оценивая представленные суду доказательства размера причиненных истцу убытков по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд берет за основу размер убытков, причиненных истцу, определенных на основании счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму ущерба в размере 188000 руб., расходы по уплате госпошлины 4960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.