Решение № 2-1950/2018 2-1950/2018~М-1860/2018 М-1860/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1950/2018

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 14 сентября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего по доверенности №23АА7489437 от 09.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71 070 рублей, неустойку за период с 23.11.2017 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страховой суммы, исходя из суммы 710 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 рублей и услуг оценщика в размере 11 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.М.М управлявшей автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак <...>., и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2017 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем С.М.М. требований п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия С.М.М. , как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак <...> в обязательном порядке был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 в обязательном порядке был застрахован в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>. В связи с тем, что противоправные действия С.М.М. привели к наступлению страхового случая, ФИО2, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в адрес АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО СК «Армеец», по результатам рассмотрения заявления ФИО2, признало заявленное им событие страховым случаем и произвело последнему выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 42 900 рублей. ФИО2, не согласившись с размером произведенной АО СК «Армеец» страховой выплаты, обратился в адрес ИП ФИО3 с заявлением о проведении экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2017 года, уведомив АО СК «Армеец» телеграммой о времени и месте проведения дополнительного осмотра ТС. Согласно заключения № 866-08-17, подготовленного экспертом-техником ИП Ш.А.А. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа стоимости запасных частей составляет 113 970 рублей. Ввиду того, что АО СК «Армеец» произвело страховую выплату не в полном объеме, ФИО2 24.10.2017 года обратился в адрес АО СК «Армеец» с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты в размере арифметической разницы между установленной ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения. Отказ ответчика АО СК «Армеец» в выплате ущерба в полном объеме, привел к подаче настоящего иска в суд.

В предварительном судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 11 170 рублей, штраф в размере 5 585 рублей, неустойку в размере 36 637 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по делу, а именно: по оплате независимой оценки в размере 11 500 рублей, по оплате услуг представителя - 3 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 2 090 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уменьшенных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв представителя АО СК «Армеец» ФИО4, согласно которому ответчик полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 11 170 рублей, уменьшив сумму неустойки до 2 500 рублей, сумму штрафа до 2 500 рублей, в связи с несоответствием их размера последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить сумму судебных расходов, по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, по оплате услуг эксперта до 8 000 рублей и взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО ).

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.М.М. , управлявшей автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак <...>., и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> (л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем С.М.М. требований п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно – транспортном происшествии от 04.08.2017 года (л.д. 16).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП С.М.М. , как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак <...> в обязательном порядке был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 в обязательном порядке был застрахован в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...> (л.д. 17).

ФИО2, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адрес АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец», по результатам рассмотрения заявления ФИО2, признало заявленное им событие страховым случаем и произвело последнему выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 59 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 865 от 11.10.2017 года (л.д. 80).

Если, по мнению заявителя, страховая организация действует ненадлежащим образом, нарушает его права (в том числе в случае несогласия с размером страховой выплаты) и не выполняет свои обязательства, предусмотренные законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то предусмотрен судебный порядок разрешения споров и защиты, нарушенных или оспоренных прав (ст.35 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава ХII Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно заключению № 866-08-17 от 24.08.2018 года, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа стоимости запасных частей составляет 113 970 рублей (л.д. 21-74).

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение №866-08-17 от 24.08.2017 года для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

24.10.2017 года ФИО2 обратился в адрес АО СК «Армеец» с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты в размере арифметической разницы между установленной ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения. (л.д. 11)

В досудебном порядке ответчик частично возместил истцу убытки в размере 42 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1324 от 22.11.2017 года) (л.д. 12).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2017 года, подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 11 170 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума ВС РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения срока осуществления страховой выплаты полностью подтвержден материалами дела, потому датой, с которой следует исчислять неустойку, будет являться 12.10.2017 года - день, следующий за днем, когда должна быть осуществлена страховая выплата в полном объеме, а потому подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2017 года по 04.09.2018 года (день уменьшения истцом исковых требований).

Таким образом, размер неустойки составляет 36 637 рублей 60 копеек, которая рассчитана следующим образом: 11 170,00 (сумма недоплаченного ущерба) х 1% х 328 (количество дней просрочки с 12.10.2017 по 04.09.2018).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении неустойки, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает необходимым уменьшить ее размер как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 25 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.08.2017 года, таким образом, к данным правоотношениям применяется положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы за не исполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнил.

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом и составляет: 5 585 рублей, исходя из расчета 11 170/2.

В соответствии п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из причиненных истцу нравственных и физических страданий, как потребителю услуг, а также установленных судом обстоятельств дела, определяет его в размере 1 000 рублей.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в его пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей 00 копеек, что подтверждается копией доверенности №23АА7489437 от 09.08.2017 года, выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа Т.О.Г., оплаты услуг независимого оценщика ИП ФИО3 в размере 11 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема – передачи выполненных работ по независимой технической экспертизе №1658-12-16 от 20 января 2017 года (т. л.д. 20).

Также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей, подтвержденной квитанцией – договором по возмездному оказанию услуг №273374 от 12.04.2017 года (т. 1 л.д. 10).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной квитанцией – договором по возмездному оказанию услуг №853449 от 06.04.2018 года подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.101 Постановления от 26.12.2017 г. N 58).

Экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО3 № 866-08-17 об оценке материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <...> указывает на обоснование доводов иска истца и его цены, следовательно, расходы, понесенные ФИО2 в сумме 11 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 2 090 рублей, понесенных ФИО2 при составлении нотариальной доверенности.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 (в ред. 02.07.2013г) «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Северский район Краснодарского края в размере 446 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

уменьшенные исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 170 рублей;

- неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 5 585 рублей 00 копеек;

- в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей;

судебные расходы, связанные с:

- с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей 00 копеек;

- с оплатой услуг независимого оценщика в размере 11 500 рублей 00 копеек;

- с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек,

а всего 59 345 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 446 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части уменьшенных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий