Решение № 2-1885/2018 2-1885/2018 ~ М-1079/2018 М-1079/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1885/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.Н.ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., расходов услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимости дубликата отчета в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что 23.01.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства «... гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника А.Н.ФИО1 и транспортного средства ФИО10» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника ФИО4. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты произведено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта ...» гос.рег.номер № rus с учетом износа составила 542 600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплаты страхового возмещения не было произведено. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, представлено возражение, в котором исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 23.01.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства «...» гос. рег. знак № rus, под управлением ФИО5, транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника А.Н.ФИО1 и транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии ... (л.д.7).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 22.02.2018г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от 02.03.2018г., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «...» гос.рег.номер № с учетом износа составила 542 600 руб., без учета износа 694 000 руб. (л.д.12-38).

Истец обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении, однако страховое возмещение не было выплачено, поскольку выявленные экспертом в результате осмотра повреждения ...» гос.рег.номер ... rus не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.10).

Согласно представленного экспертно-трасологического заключения № (№) от 17.02.2018г., выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по поручению СПАО «Ингосстрах», повреждения ...» гос.рег.номер № rus не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.01.2018г. (л.д.58-65).

23.03.2018г. истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д.2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 23.04.2018г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Судебных экспертиз «Канонъ» № от 08.06.2018г. объем, характер и механизм образования заявленных повреждений ... rus соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.01.2018г., образовались в результате столкновения ...» гос. рег. знак № и ТС ....рег.№. Стоимость восстановительного ремонта ТС ... rus без учета износа составляет 586 169 руб., с учетом износа округленно 469 300 руб. (л.д.101-130).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных с ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также их смысла ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;

При этом в ходе экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности федеральными законами «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним и из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, в котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого, суду не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей, указаны только со слов участника происшествия. Сотрудники ДПС оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений ...» гос.рег.... rus указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствуют о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного А.Н.ФИО1 события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения в материалах данного гражданского дела представлено заключение ИП ФИО8.

Однако в данных документах расчеты стоимости восстановительного ремонта ...» гос.рег.номер № rus осуществлены с учетом всех его повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно они не могут являться достаточными, достоверными относимыми и допустимыми доказательствами возникновения заявленных повреждений в результате ДТП от 23.01.2018г.

При таком положении вышеописанные анализируемые документы не являются доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями транспортного средства «... rus, транспортного средства «...» гос. рег. № rus и транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus и данным ДТП.

В тоже время, согласно заключению экспертизы ООО «Бюро Судебных экспертиз «Канонъ» ... от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводам о возможности получения повреждений вышеуказанного ТС при заявленных обстоятельствах ДТП и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, не осматривая ТС истца ...» гос.рег.номер № и автомобили других участников ДТП, осмотра места ДТП.

Поэтому, использованные в ходе проверки экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

С учетом изложенного на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений ТС ...» гос.рег.номер ... rus обстоятельствам заявленного события и размер ущерба.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что А.Н.ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

На основании изложенного и ст. 15, 942 ГК РФ, руководствуясь ст. 2,56, 67, 86, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходов услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходов по оплате дубликата заключения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходов услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штрафа.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья