Апелляционное постановление № 10-1386/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-885/2019

Дело № 10-1386/2020 Судья Прокопенко О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лесника С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

29 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 06 марта 2015 года) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 сентября 2014 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

28 января 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционных постановлений Челябинского областного суда от 13 мая 2015 года и от 20 августа 2015 года, постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2015 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 20914 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

13 апреля 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 112 753 (сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лесника С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

Преступление совершено 19 марта 2019 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями не соглашается с приговором, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на наличие явки с повинной, сотрудничество со следствием, помощь в раскрытии преступления, наличие на иждивении двух детей, неудовлетворительное состояние его здоровья, в частности, многочисленные травмы после аварии в 2013 году, <данные изъяты>.

Просит привести приговор в соответствии с законом, смягчить наказание.

Государственный обвинитель Баглаева Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что судом при определении вида и размера наказания ФИО1 были учтены все смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство. Не соглашается с наличием такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, поскольку объяснения осужденного получены после возбуждения уголовного дела, когда его причастность к инкриминируемому преступлению была установлена оперативным путем. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Доказательствами вины ФИО1 являются:

-протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 об угоне его автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 29);

- показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи его автомобиля на территории ПАО «ММК и его обнаружения с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 45-47)4

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, наблюдавших как незнакомый мужчина управлял автомобиля «Тойота Ленд Крузер», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60-62, 63-65);

- показания свидетелей – сотрудников охраны, осуществляющих патрулирование территории ПАО «ММК», ФИО8 и ФИО9, которые, получив сообщение об угоне автомобиля, обнаружили двух мужчин, схожих по приметам с лицами, угнавшими автомобиль, ФИО8 сфотографировал их на свой телефон, фотографии были переданы сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 66-69, 70-73);

- показаниями свидетеля ФИО10, который видел мужчину, управлявшим автомобилем «Тойота Ленд Крузер», у которого была разорвана покрышка левого переднего колеса, ему это показалось подозрительным, поэтому он обратил внимание на водителя, в последующем в отделе полиции по фотографии опознал мужчину, которого видел за рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» (т. 1 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он 19 марта 2019 года вместе с ФИО1 проник на территорию ПАО «ММК» через забор, через некоторое время ФИО1 увидел автомобиль «Тойота Ленд Крузер» и позвал его прокатиться, он согласился, при этом ФИО1 снес шлагбаум, затем у машины лопнуло колесо (т. 1 л.д. 77-79),

- протоколы осмотра места происшествия, откуда был угнан автомобиль потерпевшего и где он был обнаружен (л.д. 33-36, 37-39);

- протокол осмотра автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 53-56);

- заключение <данные изъяты>

Суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что 19 марта 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с ФИО11 проник на территорию ПАО «ММК», увидел возле гаражей белый джип, подошел к автомобилю, открыл его, сел на водительское сиденье, завел автомобиль, нажав кнопку «Старт». Он решил покататься на данном автомобиле, пригласил ФИО11 сесть на пассажирское сиденье, стал кататься по территории ПАО «ММК». Через некоторое время он наехал на рельсы и пробил левое колесо, после чего, проехав еще несколько метров, остановил автомобиль и покинул его (т. 1 л.д. 100-103).

Вышеуказанные показания оглашались в суде первой инстанции в связи с отказом ФИО1 давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, осужденный подтвердил в полном объеме, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требовании уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1, анализ доказательств подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора. Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оговоре осужденного судом первой инстанции не было установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку экспертиза по уголовному делу назначена и проведена с соблюдением процессуальных норм, лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, заключение экспертов подробно мотивировано, а ответы на поставленные вопросы не содержат каких-либо противоречий либо неясностей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, свои выводы мотивировал. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе с дополнениями: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, <данные изъяты>, состояние здоровья родственников осужденного. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления и личность виновного стали известны органу дознания до получения 01 июля 2019 года объяснений от ФИО1 В частности, показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах угона автомобиля и приметах лица, находившегося за его управлением, были получены 27 и 28 марта 2019 года, показания свидетеля ФИО11 о том, что автомобилем управлял ФИО1, были получены 17 мая 2019 года. Кроме того, свидетель ФИО8 сфотографировал ФИО1 непосредственно после совершения преступления, то есть его личность была известна правоохранительным органам.

Состояние здоровья осужденного, <данные изъяты> учитывалось судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому оснований повторно учитывать это обстоятельство, в том числе, с учетом сведений, представленных суду апелляционной инстанции, не имеется.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд подробно мотивировал, выводы суда в данной части разделяются судом апелляционной инстанции полностью. Размер назначенного наказания чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий