Решение № 2-6365/2017 2-6365/2017~М-5966/2017 М-5966/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-6365/2017

Гражданское дело № 2-6365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о признании некоторых пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании некоторых пунктов кредитного договора недействительными, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 в г. Тюмени (далее - Поверенный), был заключен договор купли-продажи транспортного средства №15/927/АВ на покупку транспортного средства (далее - товар). Согласно данному договору, цена товара в п. 2.1 по настоящему договору составляет 722 000 рублей. Согласно п.2.2.1, настоящего договора, первую часть общей цены за товар в размере 109 000 рублей Истец оплатил из личных денежных средств на счет ООО «Олимп» (далее - Продавец). Для того, чтобы товар приобрести, Истцом был заключен кредитный договор <***> с ПАО «ПлюсБанк» (далее - Банк, Ответчик), для предоставления ему недостающей части денежных средств за товар. Согласно п.2.2.2, вторую часть денежных средств, в размере 613 000 рублей в счет оплаты цены за товар, Истец оплачивает из предоставленных ему кредитной организацией (Банком) в качестве заемных средств для покупки товаров. Указанная сумма была переведена Банком на расчетный счет Поверенного. Истец был информирован, что предоставленная Банком недостающая денежная сумма в размере 613000 рублей будет внесена в счет оплаты за товар. После оформления всех документов и получения залогового автомобиля, Истец обнаружил, что сумма кредита не совпадает с первоначально заявленной суммой в договоре о купле-продаже транспортного средства №/АВ и вместо заявленной суммы в размере 613 000 рублей и процентной ставки в 14% годовых, Истец получил кредитный договор <***> с Банком на сумму в размере 813 390 рублей под процентную ставку в 22,993% годовых. При изучении договора и условий предоставления кредитных средств, Истец обнаружил, что в общую сумму кредита, предоставленного ему по кредитному договору <***>, включены два ненужных ему продукта, в услугах которых истец не нуждался, а именно VIP-assistance (Black Edition+), стоимостью 164 990 рублей, заключенного с ООО «Ринг-М» (далее - пакет Блек). VIP-assistance (Concierge+), стоимостью 35 400 рублей, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» (далее - пакет Консьерж). Деньги Банком предоставлялись истцу только с условием покупки дополнительных продуктов партнеров Банка, данные продукты были уже включены в общую сумму кредитного договора. Это не дает истцу выбора предлагаемых услуг, не было возможности отказа от навязываемых услуг, что видно из самого договора, точнее из его структуры. В таблице нет места для выбора (вариантов да/нет, согласен/не согласен), либо места для подписи в каждом пункте с возможностью выбора, что противоречит также ст. ст. 421 и 422 ГК РФ, в которых говорится, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Считает неправомерным внесение в общую сумму кредита стоимость двух пакетов дополнительных услуг, считает их навязанными, так как без этих услуг Банк отказывался предоставлять Истцу заемные деньги необходимые для покупки товара, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона о Защите Прав Потребителей - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Также считает, что включив в общую кредитную сумму 2 дополнительных пакета услуг, тем самым навязал ему дополнительные расходы и растраты, чем ущемил права истца, и согласно ч. 1 ст. 16 ЗПП «о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя», в которой говорится что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит признать незаконными пункт 20 и пункт 21 кредитного договора <***> о включении в общую стоимость кредита двух пакетов услуг, а именно пакет Блек и Консьерж; обязать Банк пересчитать основной кредитный договор №- ДПАБ, исключив из договора пакет Блек и пакет Консьерж, установив сумму кредита в размере 613 000 рублей; выдать новый график платежей, с учетом ранее оплаченных сумм по кредитному договору <***>; обязать ответчика оплатить ему юридические услуги в сумме 30 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 1700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.