Решение № 2-3217/2019 2-3217/2019~М-2294/2019 М-2294/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3217/2019

Дело № 2-3217/2019

Изготовлено 27.05.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате виновных действий которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ №).

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в размере 47000 рублей.

Соглашение о выплате страхового возмещения было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она, с очевидностью для страховщика. Исходил из отсутствия скрытых повреждений в ТС, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки (соглашения).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 72563 рубля 50 копеек, то есть, существенно превышает размер страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение с претензией направлено в адрес ответчика, однако страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Просит признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» незаконным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25563 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям, дополнив их доводами о том, что ответчик не ознакомил ФИО1 с заключением специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также не сообщил ему о том, что такое заключением имеется. В присутствии истца проводился лишь внешний осмотр поврежденного ТС. Выплаченного страховщиком по соглашению страхового возмещения не хватило на восстановление ТС, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику для расчета действительной стоимости ремонта. Также указал на то, что полномочия эксперта-техника ФИО5, проводившего осмотр по направлению ответчика, документально не подтверждены.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца о наступлении страхового случая. В тот же день истцу выдано направление на осмотр на СТОА ООО «АТБ-Саттелит».

Результаты осмотра зафиксированы в акте №. При этом собственник ТС с перечнем повреждений был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит» на основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 47000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 47000 рублей.

Как указано в п. 2.2 соглашения, стороны не настаивают на организации дополнительной экспертизы по результатам проведенного осмотра ТС истца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 47000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачены убытки за эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей.

Настаивала на том, что истец не был лишен возможности до заключения соглашения о страховом возмещении обратиться к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, однако, не сделал этого.

Считала доводы о заблуждении истца при заключении соглашения необоснованными, а обязанности, возложенные на страховую компанию законом, надлежаще исполненными.

Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ, применить к требованию истца о возмещении судебных расходов положения ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, мнения относительно заявленных требований не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно указанной норме, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу в связи с заявленными им повреждениями автомобиля определяется наступлением страхового случая в период действия договора о страховании ответственности причинителя вреда.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу ст. 56 ГПК РФ факт наступления страхового случая обязан доказать истец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате действий которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ №).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из представленных суду документов следует, что участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции. Соответствующий бланк извещения истец предъявил в АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая. В тот же день истцу выдано направление на осмотр на СТОА ООО «АТБ-Саттелит».

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля истца. При этом, экспертом-техником ФИО5 указано на вероятность скрытых повреждениях в передней части ТС. Истец с актом осмотра был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит» на основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 47000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (полис МММ №) с транспортным средством истца <данные изъяты>

Из п. 3 соглашения следует, что страховщик после получения от заявителя банковских реквизитов производит выплату денежной суммы, указанной в п. 2.2. соглашения. в течение 20 рабочих дней от даты получения банковских реквизитов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений, указанных п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 был введен в заблуждение относительно действительной стоимости восстановительного ремонта. Не обладая специальными познаниями, он полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности поведения страховщика.

Проверяя доводы стороны истца, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Разрешая требования истца о признании соглашения недействительным, суд учитывает, что в соглашении о выплате страхового возмещения отсутствует ссылка на экспертное заключение, на основании которого рассчитана указанная в соглашении сумма страхового возмещения.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист ООО «АТБ-Саттелит» допускал наличие скрытых повреждений в передней части автомобиля истца, требующих дополнительного осмотра. Вместе с тем, дополнительный осмотр автомобиля на наличие скрытых повреждений ответчиком организован не был. Расчет страхового возмещения произведен по результатам первичного осмотра. С заключением о стоимости восстановительного ремонта истец не был ознакомлен, что не оспаривалось представителем ответчика, а, следовательно, мог заблуждаться относительно того, какие именно повреждения были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь, для страховщика, предложившего заключение соглашения, очевидным являлось то, что определенный в нем размер выплаты покрывает расходы на устранение только выявленных повреждений и не гарантирует полную компенсацию затрат на восстановление ТС в соответствии с Положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, что впоследствии было подтверждено экспертным заключением ООО БНЭ «Экпсерт».

Данное ошибочное предположение заявителя, имеющее для него существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах, суд признает соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», недействительным.

Таким образом, оснований полагать, что страховщиком в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 72563 рубля 50 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 рублей.

Оценивая представленные истцом и ответчиком в подтверждение размера ущерба экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает обоснованным и достоверным экспертное заключение ИП ФИО7, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально. Экспертное заключение ООО «АТБ-Саттелит» данным требованиям не отвечает.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение с претензией направлено в адрес ответчика, однако страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты в размере 25563 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает необходимым применение к ответчику штрафных санкций.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, ходатайство ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд относит стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Подтвержденные документально расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, обстоятельств рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя с учетом досудебного урегулирования спора в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в размере 1266 рублей 91 копейку по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25563 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 22000 рублей, всего 51063 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» бюджета государственную пошлину в размере 1266 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий___________________