Решение № 2-1115/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1115/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2024 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 05.04.2021г. ООО «ЗАЙМИГО МФК» заключило с ФИО1 договор потребительского займа <№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком 12 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 17.04.2021г. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 75 000 руб. в период с 18.04.2021г. по 25.11.2021г., что подтверждается расчетом задолженности. 25.11.2021г. ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступил права требования на задолженность ответчика АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования <№>.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ», образовавшуюся задолженность за период с 18.04.2021г. по 25.11.2021г. включительно в размере 75 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 2450 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Займиго МФК».

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 5.04.2021г. ООО «ЗАЙМИГО МФК» заключило с ФИО1 договор потребительского займа <№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком 12 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 17.04.2021г.

Заёмщик согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей предоставлены ответчику и доказательств обратного суду не представлено.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору не оспаривался сторонами, что позволяет сделать вывод о том, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

ООО «ЗАЙМИГО МФК» 25.11.2021г. заключило с АО «ЦДУ» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору потребительского займа <№>, заключенному между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 перешло от ООО «ЗАЙМИГО МФК» к АО «ЦДУ».

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ <№> о взыскании задолженности с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 28.03.2023г.

Однако ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств по договору потребительского займа <№> от 05.04.2021г. в размере 30 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы займа в размере 30 000 рублей.

Суд, проверив представленный расчет процентов, приходит к выводу, что он в этой части является не верным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <дата обезличена> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей;

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 05.04.2021г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 27 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% за период, составляющий 123 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 27 календарных дней. Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Срок договора займа был определен до <дата обезличена> (12 календарных дней), 18.04.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа продлен на 15 календарных дней, с уплатой процентов в сумме 4500 рублей, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

За нарушение сроков возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа <№>).

Других видов штрафных санкций не предусмотрено. Следовательно, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 27 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии но гражданским делам ВС РФ от <дата обезличена><№>-КГ17-4

Следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 30000 рублей, просроченные проценты в размере 3600 рублей (расчет 1% в день за пользование займом (365% годовых). 30000*1% =300 рублей/ день. Срок займа 27 дней. 300*27 =8100 рублей проценты за пользование займом. Ответчик оплатил проценты в размере 4500 рублей. Итого: 8100-4500=3600 рублей (просроченные проценты к взысканию).

Таким образом, сумма процентов составила 3600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 2136,99 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 165,60 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика возмещение расходов по оплате почтовых расходов в сумме 165,60 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2450 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2022г., <дата обезличена>, исковые требования подлежат удовлетворению в части, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 272.11 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ЦДУ» ИНН <***> с ФИО1 паспорт <№> задолженность по договору займа <№> от 05.04.2021г. в размере 30 000 рублей, проценты в размере 3600 рублей, штраф в размере 2136,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 272.11 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.05.2024г.

Судья А.А. Аксенов