Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017~М-1293/2017 М-1293/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1411/2017

Гражданское дело №2-1411/14-17г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Баниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАРАНТЬ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТЪ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, мотивируя тем, что 10.10.2013 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, с начислением процентов по ставке <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами. ФИО1 обязалась возвратить займ и причитающиеся проценты не позднее 25.10.2013г. в последствии между ФИО1 и ООО <данные изъяты> было заключено три дополнительных соглашения, по условиям которых ФИО1 предоставлена отсрочка возврата суммы займа на 14 дней, остальные условия договора остались прежними, при таких обстоятельствах срок возврата суммы займа был определен 17.02.2014г. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнила. В соответствии с п. 8.3. договора микрозайма № от 10.10.2013 г. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и действует до полного погашения выданного микрозайма, начисленных процентов и штрафов по нему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (цедент) и ООО «ГарантЪ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору микрозайма № от 10.10.2013г., заключенному между цедентом и ФИО1 права цедента перешли к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора цессии, по договору цессионарию также передано право требования процентов, предусмотренных разделом 2 договора микрозайма, неустойки, возмещения убытков и иных платежей, связанных с договором микрозайма. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ГарантЪ» удовлетворены в полном объеме, в том числе взысканы проценты за пользование займом за период с 02.04.2014г. по 28.07.2014г., при этом договор займа не был расторгнут, в связи с чем кредитор – ООО «ГарантЪ» вправе требовать на основании ст. 809, 810 ГК РФ уплаты установленных процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Ранее взысканные решением суда денежные средства поступили только 23.05.2017г. (день фактического исполнения). Проценты по займу за период с 29.07.2014г. по 23.05.2017г. ФИО1 не уплачены и составляют <данные изъяты> Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГарантЪ» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом в размере 309 000 руб. начисленные за период с 29.07.2014г. по 23.05.2017г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3145 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГарантЪ» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГарантЪ» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> начисленные за период с 29.07.2014г. по 23.05.2017г., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пояснив, что в соответствии с условиями договора и исходя из норм действующего законодательства, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда. При этом просит суд учесть, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, и с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ГарантЪ» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1, был заключен договор микрозайма №, в соответствии с пп. 1.1., 2.1 которого ФИО1 был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, сроком на 15 дней. Согласно п.2.1 за пользование микрозаймом ФИО1 обязалась выплатить ООО <данные изъяты> проценты на сумму микрозайма в размере <данные изъяты>% от суммы микрозайма за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 60-61). Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, в соответствии с п. 8.3. договора займа № от 10.10.2013г предоставил ФИО1 в пользование денежные средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (цедент) и ООО «ГАРАНТЪ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО1

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ГарантЪ» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Гарантъ» по состоянию на 28.07.2014г. взыскана сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга- <данные изъяты> проценты за пользование микрозаймом -<данные изъяты> штраф – <данные изъяты> проценты начисляемые после тридцатидневной просрочки – <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

В суде установлено, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а п. 8.3. данного договора предусматривает, действие договора до полного погашения выданного микрозайма, начисленных процентов и штрафов по нему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ГарантЪ» вправе требовать с ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с 29 июля 2014г. до дня фактического исполнения решения суда, т.е. до 23.05.2017г. (л.д.43).

Согласно представленного истцом расчета за период с 29.07.2014г. ответчику в соответствии с п.2.1. договора микрозайма № от 10.10.2013г. были начислены проценты за период с 29.07.2014г. по 23.05.2017г. в размере <данные изъяты>

Суд считает представленный истцом расчет верным, учитывая, что ответчик ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств и контрасчета не представила.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, следует отметить, что заёмщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п.2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая, что сумма процентов за пользование займом за период с 29.07.2014г. по 23.05.2017г. в размере <данные изъяты> превышает сумму основного долга более чем в 20 раз, исходя из общих принципов гражданского законодательства, того, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> В защите принадлежащего ООО «ГарантЪ» права на взыскание оставшейся суммы процентов по займу следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> Несение истцом указанных расходов подтверждается представленным платежным поручением (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГАРАНТЪ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАРАНТЪ» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом за период с 29.07.2014г. по 23.05.2017г. в размере 75 000 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 2450 рублей 00 копеек, а всего взыскать 77 450 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ГАРАНТЬ» отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2017.

Председательствующий: Е.А. Глебова