Решение № 2-3524/2020 2-61/2021 2-61/2021(2-3524/2020;)~М-3453/2020 М-3453/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-3524/2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 23 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Яны ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на участке автодороги <адрес> – ЕКАД 16 км. по вине водителя автомобиля «Ниссан икс Трейл», госномер № ******/196, ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «Форд Фиеста», госномер № ******/196, под управлением ФИО8 и принадлежащий истцу ФИО12, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в АО «СОГАЗ», автогражданская же ответственность ФИО6 - в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № ******.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику АО «СОГАЗ», предоставив при этом все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 177050 рублей, а также неустойки в сумме 24787 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение № У-20-93452/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО12

В связи с чем, считая виновником ДТП второго участника, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 177050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Истец ФИО12 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила суд своего представитель ФИО5, которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Ниссан икс Трейл», госномер № ******/196, ФИО6, что также подтверждено результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховой компанией были исполнены обязательства в полном объеме. Поскольку из представленных истцом документов в страховую компанию невозможно было установить виновника ДТП, АО «СОГАЗ» произвел выплату половины страхового возмещения в сумме 177050 рублей.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, управляя автомашиной «Форд», двигался по автодороге ЕКАД со стороны Челябинского тракта в сторону <адрес> со скоростью 70 км./ч. На 17 км. решил выполнить маневр разворота, в связи с чем, включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части и остановился. Убедившись в безопасности, стал выполнять свой маневр. Однако, в процессе разворота произошло столкновение с автомашиной «Ниссан икс Трейл», госномер № ******/196.

Третьи лица ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который полагал, что виновным в ДТП является водитель автомашины «Форд Фиеста», госномер А121СО/196. Проведенная же по делу судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку выполнена с нарушениями установленных требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на участке автодороги <адрес> – ЕКАД 16 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ниссан икс Трейл», госномер № ******/196, под управлением ФИО6, и «Форд Фиеста», госномер № ******/196, под управлением ФИО8 В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из содержания определения следует, что по развитию дорожно-транспортной ситуации установить причину ДТП и дать правильную юридическую оценку действий участников ДТП не представляется возможным.

Гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в АО «СОГАЗ», автогражданская же ответственность ФИО6 - в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № ******.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл осмотр транспортного средства «Форд Фиеста», госномер А121СО/196.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», госномер А121СО/196, без учёта износа составляет 428 505 рублей, с учётом износа – 354 100 рублей.

Поскольку виновный в ДТП не установлен, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл ФИО12 выплату страхового возмещения в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1/2 от ущерба (177050 рублей: 354100 рублей/2), а ДД.ММ.ГГГГ – выплату неустойку в сумме 24787 рублей в связи с нарушением установленного законом двадцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего, что сторонами не оспаривается.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № У-20-93452/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО12

Поскольку вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД установлена не была, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в полном объёме, полагая виновным в ДТП второго водителя.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, а также размер убытков являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя «Ниссан икс Трейл», госномер А265СН/196, с технической точки зрения находится в причинно – следственной связи с фактом ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из описательной части экспертного заключения (стр. 35-36 данного заключения), вопреки доводам представителя третьего лица ФИО6 - ФИО4 восстановленный судебным экспертом механизм ДТП показывает, что «Ниссан икс Трейл», госномер № ******/196, начал обгон, снижающего свою скорость «Форд Фиеста», госномер № ******/196, при этом на последнем транспортном средстве уже был включен указатель левого поворота. Водитель «Ниссан икс Трейл», госномер № ******/196, начал обгон (исходя из проведенных расчетов и представленной видеозаписи) спустя 6 секунд, после того как были включены указатели поворота «Форд Фиеста», госномер № ******/196. В данной ситуации водитель «Форд Фиеста», госномер № ******/196, подал сигнал о развороте налево и с учетом положений п. 8.2 Правил дорожного движения РФ имел в связи с этим преимущество перед автомашиной «Ниссан икс Трейл», госномер № ******/196, поскольку включил указатель поворота ранее, чем водитель «Ниссан икс Трейл», госномер № ******/196, начал обгон. Таким образом, поскольку водитель «Форд Фиеста», госномер А121СО/196, подал сигнал поворота налево, но еще не приступил к выполнению маневра, то согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ «Ниссан икс Трейл», госномер № ******/196, не должен был начинать обгон.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО1, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Суд считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание установленную судебным экспертом вину второго водителя в рассматриваемом ДТП, а также частично произведенную АО «СОГАЗ» выплату, с последнего в пользу ФИО12 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 177 050 рублей, определённой исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа по экспертному заключению ООО «МЭАЦ», правильность расчета которого сторонами не оспаривается.

О штрафе как мерах гражданско-правовой ответственности следует говорить тогда, когда допущено нарушение обязательства (обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом), т.е. имеется противоправное поведение, которое и будет выступать основанием для взыскания штрафа. При этом, возникающие отношения по их взысканию следует рассматривать как элемент именно охранительной, а не регулятивной части механизма гражданско-правового регулирования.

Поскольку при обращении заявителя в страховую компанию из представленных документов ГИБДД (сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не возможно было установить виновника в столкновении транспортных средств, АО «СОГАЗ» не могло знать о степени вины участников ДТП, в связи с чем действия последнего по выплате 1/2 страхового возмещения не могут быть признаны противоправными. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что половина страхового возмещения была выплачена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока, за что АО «СОГАЗ» в порядке претензионного урегулирования спора в добровольном порядке была выплачена неустойка.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 500 рублей.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в сумме 5041 рубль.

Кроме того, поскольку судебная экспертиза была назначена самостоятельно по инициативе суда, расходы по ее проведению подлежат взысканию с управления Судебного департамента в <адрес> за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 Яны ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО13 Яны ФИО2 страховое возмещение в сумме 177050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5041 рубль.

Взыскать с управления Судебного департамента в <адрес> за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников