Решение № 2А-1224/2019 2А-1224/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2А-1224/2019

2а-1224/19 12 ноября 2019 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием прокурора ФИО2

представителя административного истца - МО МВД РФ «Фроловский» ФИО4

административного ответчика ФИО1

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений поднадзорному лицу в период административного надзора,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений поднадзорному лицу в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения посещения мест реализации алкогольной продукции на розлив.

Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Серафимовичского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев. При назначении наказания отягчающим вину обстоятельством признано наличие опасного рецидива преступлений. Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Фроловский», поднадзорному разъяснен порядок осуществления административного надзора и последствия его нарушения. ФИО1 ненадлежащим образом относится к соблюдению административных ограничений и выполнению обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В целях выполнения задач административного надзора полагали необходимым установление дополнительных ограничений поднадзорному лицу.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Фроловский» ФИО4 административные исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик ФИО1 не возражал против установления дополнительных ограничений.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора ФИО2 об удовлетворении административных исковых требований, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Серафимовичского районного суда <адрес> за совершение совокупности преступлений, в том числе тяжкое. Данным приговором отягчающим вину обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Фроловский». Ему разъяснены порядок и условия соблюдения требований закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также последствия нарушения установленных ограничений, основания продления срока административного надзора и дополнения установленных ограничений.

Однако, поведение ФИО5 в период надзора свидетельствует о недостаточности установленных судом ограничений для реализации задач и целей, указанных в ст.2 закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, в период административного надзора ФИО1 совершил в течение одного года два административных правонарушения, которые относятся к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления, в том числе несоблюдение им установленных административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 за несоблюдение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Данные постановления вступили в законную силу, их обоснованность, как и факт совершения указанных правонарушений, административным ответчиком не оспаривается.

Поведение поднадзорного лица, нарушение установленных судом ограничений и совершение правонарушений в период надзора свидетельствует о недостаточности административных ограничений, не обеспечивающих в полной мере названных в законе целей административного надзора.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для дополнении ФИО1 административных ограничений, установив административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест реализации алкогольной продукции на розлив, в целях достижения задач административного надзора, направленных на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» к ФИО1 о дополнении установленных поднадзорному лицу административных ограничений удовлетворить.

Установить поднадзорному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения посещения мест реализации алкогольной продукции на розлив.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева