Решение № 2-1423/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1423/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участим автомобиля марки Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля марки MITSUBISHI Lancer, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО, управляя автомобилем Renault Duster, г/н №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 91 700 рублей.

Истец не согласился с сумой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Региональная экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 194 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19 700 рублей, расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 86 200 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 51 720 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» УТС в размере 17 714 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 67 088,58 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду предоставлены возражения, в которых иск не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут произошло далее ДТП с участим автомобиля марки Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля марки MITSUBISHI Lancer, г/н №, под управлением ФИО1 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4 ).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП, что так же подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО управляя автомобилем Renault Duster, г/н №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.4 - оборот).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление с приложением всех документов, необходимых для составления акта о страховом случае и выплате истцу неоспоримой части страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 91 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.6).

Истец не согласился с сумой выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Региональная экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 194 100 рублей.

Также был составлен отчет об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составила 19 700 рублей.

За услуги оценщика по составлению отчетов истец оплатил 10 000 рублей, из которых 8 000 рублей за расчет стоимости восстановительного ремонта и 2 000 рублей за расчет УТС (л.д.11,25).

30.01. 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35900 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу неоднократно назначались судебные экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто- Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н №, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 116 900 рублей, без учета износа 155 800 рублей, Утрата товарной стоимости составила 17 714 рублей (л.д.171).

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования с учетом предоставленных эксперту материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 119 600 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика УТС в размере 17 714 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 17 714 рублей, поскольку УТС является ущербом. Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац2). С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка. В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 67 088,58 рублей. Суд не соглашается с указанным размером неустойки и приводит свой расчет: С заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 91 700 произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 35 900 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 900 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 714 рублей. Итого, неустойка составляет 56 614 рублей. По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 9 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы. Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. По мнению суда, неустойка в размере 9 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 857,25 рублей (17 714 х 50%).Суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как размер взысканных штрафных санкций соразмерен допущенным нарушениям, не является завышенным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку УТС за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

По делу назначалась судебная комплексная экспертиза в ООО «Авто-Экспресс». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 15 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто- Экспресс» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 1 001,42 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 17 714 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 857 рублей 25 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1 001 рубль 42 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто- Экспресс» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина