Решение № 2А-3321/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-3321/2021

... 16RS0046-01-2019-011856-56

дело №2а-3321/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КостомаровымД.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ... отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4Кротовой, ФИО5, Е.А.ФИО3,ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО20, вр.и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО21, Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстано признании бездействия, выразившееся в непринятии решения о прекращении и окончании исполнительного производства, неуказании сведений о размере задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Вахитовский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан) ФИО8 признании бездействия, выразившееся в непринятии решения о прекращении и окончании исполнительного производства, неуказании сведений о размере задолженности.

В обоснование административного иска указано, что в Вахитовском РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП от ... с предметом исполнения – взыскание с ФИО2 солидарно с ФИО15 в пользу ФИО14 задолженности в размере ... руб.

В определении судьи Вахитовского районного суда города Казани от ... указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... установлено погашение ФИО15 солидарной задолженности должников – ФИО15 и ФИО2 и сделан вывод, что повторные требования ФИО14 по погашению задолженности неправомерны.

Указанное определение судьи от ... было представлено в Вахитовский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан для принятия решения о прекращении исполнительного производства ...-ИП от ....

Вместе с тем, как следует из административного иска, никакого процессуального решения по заявлению судебным приставом-исполнителем принято не было.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике ТатарстанЕ.Ю.Кротовойо признании бездействия, выразившееся в непринятии решения о прекращении и окончании исполнительного производства... от ..., неуказании сведений о размере задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Вахитовского РОСП города Казани УФСПП России по Республике Татарстан ФИО22, начальник отделения – старший судебный пристав Вахитовского РОСП города Казани УФСПП России по Республике Татарстан ФИО24, вр.и.о. начальника отделения – старший судебный пристав Вахитовского РОСП города Казани УФСПП России по Республике Татарстан ФИО25, ВахитовскоеРОСП города Казани УФСПП России по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан), в качестве заинтересованных лиц – ФИО14, ФИО15.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП города Казани УФСПП России по Республике Татарстан ФИО5, также представляющая интересы Вахитовского РОСП города Казани УФСПП России по Республике Татарстан с административным иском не согласилась, пояснила, что законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Сведения о размере задолженности по исполнительному производству ...-ИП от ... учтены в полном объеме, остаток задолженности составляет ... руб.

Административный истец ФИО2, представитель административного истцаФИО9, административные ответчики судебные приставы-исполнители Вахитовского РОСП города Казани УФСПП России по Республике Татарстан ФИО27, ФИО26, ФИО10,начальник отделения – старший судебный пристав Вахитовского РОСП города Казани УФСПП России по Республике Татарстан ФИО29, вр.и.о. начальника отделения – старший судебный пристав Вахитовского РОСП города Казани УФСПП России по Республике Татарстан ФИО28, Вахитовского РОСП города Казани УФСПП России по Республике Татарстан, заинтересованные лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО10, который является надлежащим ответчиком, судебные приставы-исполнители ФИО11, ФИО5, ФИО30 не обладают какими-либо полномочиями по данному исполнительному производству и не вправе совершать по нему исполнительские действия.

Как следует из материалов дела, ... Вахитовским районным судом города Казани принято решение по гражданскому делу ... о взыскании с должника - ФИО15 в пользу ФИО14 суммы долга ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и госпошлины ... руб.

... Вахитовским районным судом города Казани принято решение по делу ... о взыскании той же суммы основного долга ... руб. и госпошлины в размере ... руб. с ФИО2 в солидарном порядке с ФИО15 в пользу ФИО14.

На основании данного судебного решения судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО31 ... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... с предметом исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу ФИО14 задолженности в размере ... руб.

... утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО14 и ФИО15, по гражданскому делу ....

... утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО14 и ФИО2 по гражданскому делу ....

Определением Арбитражного суда от ... (резолютивная часть объявлена ...) по делу ... мировое соглашение от ... между ФИО14, ФИО15 и ФИО2 признано недействительным.

Данным определением также установлено, что поскольку ФИО15 погасил солидарный долг перед ФИО14 и тем самым исполнил свое обязательство по договору займа за обоих солидарных должников – ФИО15 и ФИО2, повторные требования ФИО14 к солидарным должникам по погашению долга неправомерны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... определение Арбитражного суда Республики Татарстан № ... от ... (резолютивная часть объявлена ...) отменено в части признания недействительным мирового соглашения от ..., в указанной части принят по делу новый судебный акт. Производство по заявлению финансового управляющего прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от ... в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда от ... отказано.

... представитель ФИО2 ФИО9 обратился в адрес Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о принятии процессуального решения в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... с учётом выводов, отражённых в определении судьи от ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО32 от ... в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО9 отказано в связи с необоснованность изложенных в заявлении доводов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в непринятии решения о прекращении исполнительного производства и неуказании сведений о размере задолженности, незаконным, принятии решения о прекращении исполнительного производства ...-ИП от ..., не имеется.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство.

Между тем, такого основания, как наличие в судебном акте вывода о погашении солидарным должником суммы задолженности, вышеприведённая норма Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ не предусматривает.

Кроме того, как было указано выше, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2020 года) отменена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года и не имеет преюдициального значения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО33 не было оснований для прекращения исполнительного производства ... от ... по основаниям, изложенным представителем административного истца в заявлении от ....

Также, не соглашаясь с доводами административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 указывает, что исполнительный лист к ФИО2 был предъявлен в связи с неисполнением ею условий ранее заключенного мирового соглашения.

Аналогичную позицию указывает взыскатель ФИО14 в письменных возражениях на административный иск.

Не соглашаясь с доводами административных ответчиков представитель административного истца полагает, что задолженность ФИО2 и ФИО15 окончательно составляет 5 000 000 рублей и является солидарной.

Как указано в определении Вахитовского районного суда города Казани по делу ... от ..., итоговая задолженность в сумме 5 000 000 рублей будет погашаться перечислением денежных средств с банковской карты ФИО2 ежемесячно по ... рублей с ... по ..., последний платеж 50000 рублей, в случае нарушения должником условий мирового соглашения, у взыскателя возникает право требования всех сумм, указанных в исполнительных листах за вычетом фактически исполненной суммы.

Доказательств того, что ФИО2 ежемесячно перечисляла ФИО14 оговоренные мировым соглашением суммы, не представлено.

Ссылка на то, что эта задолженность является солидарной вместе с ФИО15, ни определение суда об утверждении мирового соглашения, ни сам текст мирового соглашения не содержит.

Как следует из решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ..., взысканный этим решением долг в сумме ... рубль ... копеек являлся солидарным.

Впоследствии при заключении мирового соглашения с ФИО2 на сумму ... рублей указание на солидарность этой суммы с долгом ФИО15.

При таких обстоятельствах между должником ФИО2 и взыскателем ФИО14 имеет место разногласие в толкование условий мирового соглашения и определения о его утверждении.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при отсутствии в определении суда об утверждении мирового соглашения указания на солидарность долга в ... рублей с аналогичным мировым соглашением с ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что эта обязанность солидарной не являлась, а пункт 2 определения об утверждении мирового соглашения между ФИО14 с ФИО2 об оплате долга ею нельзя признать исполненным.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства исполнения ФИО2 условий мирового соглашения и судебного акта, в связи с чем у взыскателя возникло право требовать всей суммы долга по ранее вынесенному решению.

Основания для прекращения или окончания исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу отсутствуют.

Что касается требований об изменении сведений о размере долга, то эти требования подлежат отклонению.

Из пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, были зачтены в счет погашения долга платежи, взысканные ранее при исполнении данного решения, о чем представлены реестры перечисляемых сумм, в размере ... руб., соответственно остаток задолженности составляет ... руб.

Требования административного истца о невнесении сведений о размере задолженности подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено для данного вида долга обязательное вынесение постановление об определении размере задолженности, а имеющиеся платежные документы о предыдущих погашениях были учтены в ходе исполнения.

Что касается доводов административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО15 о том, что указанный долг является солидарным и был погашен ФИО15, о чем имеются расписки от ФИО14 о получении денежных средств на общую сумму в размере ... рублей, то они не могут быть признаны безусловными основаниями для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО2 на данном этапе исходя из следующего.

Как следует из заявления взыскателя ФИО14 о возбуждении исполнительного производства и его возражений на административное исковое заявление, он полагает, что указанные в мировом соглашении задолженности не являются солидарными. При этом, обязательства ФИО2 по ежемесячному погашению своей части долга не исполнены.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии между должником и взыскателем гражданско-правового спора на предмет того, является ли утвержденная мировыми соглашениями с ФИО15 и ФИО2 задолженность в ... рублей солидарной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт нарушения ФИО2 условий пункта 2 определения об утверждении мирового соглашения с ФИО14 и исполнительное производство по заявлениям должника не прекращено.

Что касается ссылки представителя административного истца на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... мировое соглашение между ФИО14, ФИО2 и ФИО15 признано недействительным, то она не влияет на законность действий судебных приставов.

Мировые соглашения между должником и взыскателем были утверждены определениями суда от ... по иску к ФИО2 и от ... по иску к ФИО15

Эти определения не обжалованы, вступили в законную силу.

Законность этих определений может быть проверена лишь в рамках предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры обжалования судебного акта в кассационную и вышестоящие судебные инстанции.

То есть, законность этих определений в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан, не могла быть проверена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике ТатарстанЕФИО34, ФИО5, ФИО35, ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике ФИО6ФИО16, вр.и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО36, Вахитовскому РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия, выразившееся в непринятии решения о прекращении и окончании исполнительного производства, неуказании сведений о размере задолженности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4ФИО37 ФИО5, ФИО38ФИО3, ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6ФИО16, вр.и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО39, Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия, выразившееся в непринятии решения о прекращении и окончании исполнительного производства, неуказании сведений о размере задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

Решение19.08.2021