Решение № 2-780/2023 2-780/2023~М-497/2023 М-497/2023 от 31 июля 2023 г. по делу № 2-780/2023

Решение в окончательной форме

принято 31 июля 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца А.В., представителя истца адвоката Чупрунова Д.Л., действующего по ордеру № от 31.05.2023, при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-780/2023 по иску А.В. к Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. обратился в суд с иском к Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивировал требования тем, что 04.06.2021 в районе <. . .> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Skoda Superb, гос.номер №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Истец обратился в ПАО «Аско - Страхование» за страховым возмещением, получил страховую выплату в размере 41 676,20 рублей. Согласно экспертному заключению №-и от 16.07.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила – 64 900 руб., без учета износа - 117 431,04 руб. Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 52 531,04 руб. За услуги эксперта оплачено 5 000 руб. С целью осмотра транспортного средства ИП ФИО1 было оплачено 1 776 руб. за частичную разборку транспортного средства. расходы на оплату услуг оценщика и автосервиса истец расценивает как убытки. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 531,04 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта и ИП ФИО1 в размере 6 776 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 980 руб.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Аско - Страхование», Н.В..

В судебном заседании истец А.В., его представитель адвокат Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец А.В. суду показал, что находился в квартире, когда сработала сигнализация на автомобиле. Оказалось, что водитель отвлекся, и въехал в передний бампер его автомобиля, стоявшего в это время во дворе дома. Они вызвали сотрудников ГИББДД, составили протокол, схему ДТП. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, верхняя решетка, нижняя решетка, вырвано крепление. Он обратился в страховую компанию, получил страховое возмещение. Провел экспертизу, просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Представитель истца адвокат Чупрунов Д.Л. суду показал, что А.В. являлся собственником транспортного средства. Автомобиль ответчика предоставляет транспортные услуги. В момент ДТП В.М. выполнял трудовые обязанности, на автомобиле имелась реклама такси. Доказательств того, что ответчик является ненадлежащим лицом по делу, в суд не предоставлено.

Ответчик Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила. В ходе судебного заседания 21.06.2023 исковые требования не признала. Суду показала, что является собственником транспортного средства Лада № государственный регистрационный знак № Автомобиль не использовался в такси, наклейка на машине носит рекламный характер. Водитель должен отвечать за свои действия. В.М. являлся другом ее отца, попросил предоставить ему транспорт в пользование в начале июня 2021 года, она ему предоставила. Никакого договора между ними составлено не было. Она не знала о том, что было ДТП.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Аско Страхование», третье лицо Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 04 июня 2021 года по вине водителя В.М., управлявшего автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ю.И., причинены механические повреждения автомобилю Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.В.

Водитель В.М. 04.06.2021 совершил наезд на стоящий во дворе дома автомобиль истца, что следует из объяснений водителя В.М. (л.д.44), объяснений А.В. (л.д.43), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.41), схемы ДТП (л.д.45), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.46).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине водителя В.М., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Ю.И., причинены механические повреждения автомобилю истца.

ПАО «Аско – Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 676,20 руб.

Из заключения специалиста ООО «Деловой Плюс» №-И от 16.07.2021 (л.д.8 – 26), следует, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Skoda Superb, №№, исходя из их расположения и характера образования, на основании анализа, проведенного путем сопоставления полученных повреждений и изучения предоставленных административных материалов, могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа узлов и деталей составляет 117 431,04 руб., с учетом износа узлов и деталей – 64 900 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 52 531,04 руб. (117 431,04 – 64 900).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение разницы между фактическим ущербом, установленным отчетом эксперта, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ответа на запрос нотариуса, В.М. умер 26.07.2021, его наследником является дочь Н.В.

Из фотографии автомобиля Лада, гос.номер №, следует, что на нем имеется реклама такси Бон Вояж, а также установлена антенна, что косвенно подтверждает факт его использования в такси.

Ответчик Ю.И. в судебном заседании не оспорила факт принадлежности ей данного автомобиля на праве собственности в момент ДТП и по настоящее время.

Ответчиком не предоставлено доказательств передачи В.М. автомобиля в арендное пользование либо на ином праве.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства Лада №, государственный регистрационный знак № должна нести его владелец, ответчик по делу Ю.И.

Таким образом, с Ю.И. в пользу А.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию 52 531,04 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835,93 рублей.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из квитанции № от 04.04.2023, следует, что А.В. оплатил адвокату Чупрунову Д.Л. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде по иску А.В. к Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – 20 000 рублей (л.д.66).

Представитель истца Чупрунов Д.Л. проконсультировал истца, подготовил и направил в суд и ответчику исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях Полевского городского суда.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги были оказаны адвокатом Чупруновым Д.Л. истцу А.В. и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

С учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, расходы А.В. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 20 000 рублей.

Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., материалы дела не содержат, соответственно отсутствуют основания для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Из заказ наряда на работы № от . . . (л.д.28) и чека ПАО Сбербанк (л.д.17) на суму 1 776,20 руб., следует, что истцом понесены расходы на частичную разборку транспортного средства истца при проведении экспертизы. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.В. удовлетворить частично:

взыскать с Ю.И. (паспорт серии № №) в пользу А.В. (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 52 531,04 рублей, расходы на оплату услуг по заказ – наряду в размере 1 776,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835,93 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления А.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина