Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-452/2024;)~М-393/2024 2-452/2024 М-393/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-26/2025

Дело №2-26/2025 (№2-452/2024)

22RS0053-01-2024-000631-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указала, что ДД.ММ.ГГ ею ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в сумме 59 000 руб. через онлайн Сбербанк на №, вместо номера №. Владельцем данного номера является ранее ей незнакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., номер которого привязан к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк Алтайского отделения, куда были переведены принадлежащие ей денежные средства. Абонентский номер ФИО2 № заблокирован. Она неоднократно через онлайн Сбербанк направляла ответчику смс-сообщения с просьбой о возврате принадлежащих ей денежных средств, но ответа не получила. ДД.ММ.ГГ с вышеуказанного счета ФИО2, на который ошибочно были переведены денежные средства, ОСП Топчихинского района удержаны денежные средства по кредитным обязательствам ответчика в размере 13 470, 55 руб. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 59 000 руб., как полученные в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик ФИО2 никаких объяснений по существу иска не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца возлагается на истца, в том числе путем представления выписок с банковских счетов и т.п. Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обосновано и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, в ПАО Сбербанк открыт счет №, счет не закрыт.

Из представленной выписки по счету ПАО Сбербанк следует, что счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения.

Из чека по операции ПАО Сбербанк № представленного истцом в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГ отправитель Людмила Владимировна Р., счет отправителя ****4425 осуществила перевод денежных средств в сумме 59 000 руб. на карту получателя Анатолий Петрович Н. ****7686, телефон получателя №

ДД.ММ.ГГ ФИО1 с принадлежащего ей в ПАО Сбербанк счета № онлайн произведен перевод денежных средств в сумме 59 000 руб. на принадлежащий ФИО2 счет № в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 59 000 руб. на указанный счет ФИО2 поступили ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выписками с указанных счетов и никем не оспорено.

Если потерпевшее лицо ошибочно перевело со своей банковской карты денежные средства другому лицу, то указанные средства могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, несмотря на то, что обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для этого истец обязан доказать факт получения ответчиком денег за счет истца. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег лежит на ответчике.

В суде установлено, не оспаривалось сторонами, что истец по делу ФИО1 и ответчик ФИО2 никогда знакомы не были, какие-либо правоотношения между ними отсутствовали и отсутствуют, сделки ими не заключались, ни ФИО2 по поручению ФИО1, ни ФИО1 по поручению ФИО2 в интересах друг друга не действовали, в целях благотворительности ФИО1 ФИО2 денежные средства не перечисляла, что подтверждает довод истца об ошибочном перечислении ею указанных денежных средств ответчику ФИО2

Каких-либо доказательств наличия оснований для перечисления истцом ответчику ФИО2 указанных денежных средств, доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имела обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, а также доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Судом при принятии настоящего решения учитывается, что ФИО1 как отправителем ошибочно отправленных денежных средств после выявления ошибки незамедлительно были приняты меры по возвращению денежных средств, по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, через онлайн Сбербанк она неоднократно направляла ответчику сообщения с просьбой вернуть денежные средства в размере 59 000 руб. как ошибочно отправленные.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в действиях истца необходимо установление прямого умысла, то есть того, что истец действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 59 000 руб. за счет ФИО1, которое подлежит возврату истцу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, денежные средства были перечислены ФИО1 на счет ФИО2, на стороне которого и возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) сумму неосновательного обогащения в размере 59 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 63 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.

Судья Т.И.Епишева